亲子乱一区二区三区电影,奇米精品一区二区三区在线观看,免费看特级毛片

北京市第一中級人民法院審理認為:
被異議商標與引證商標I不構成類似商品上的近似商標,但是與引證商標Ⅱ構成。被異議商標指定使用商品與引證商標Ⅱ核定商品構成相同或類似商品。引證商標Ⅱ的顯著部分是“OPEL”,其組成要素是5個英文字母,被異議商標為“ OPPLE及圖”,其中“ OPPLE”5個字母構成被異議商標的主要識別部分,且并無固定含義。被異議商標與引證商標Ⅱl組成要素相同,只是最后兩個字母的順序不同,兩商標在整體視覺效果、呼叫等方面近似,如若并存于市場,容易導致相關消費者認為被異議商標與引證商標Ⅱ在商品來源上存在某種特定聯系而混淆誤認。被異議商標與引證商標Ⅱ構成類似商品上的近似商標。為此,北京市第一中級人民法院2013年9月作出〔2013]一中知行初字第1342號行政判決書(簡稱第1342號判決):撒銷第44238號裁定;商標評審委員會重新作出異議復審裁定。
歐普公司和商標評審委員會均不服,向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院認為：
歐普公司注冊商標第1424486號“歐普 OPPLE及圖”自2001年以來在燈、日光燈管商品上獲得了較高的市場聲譽和知名度,燈具與鎮流器、開關等商品屬于使用上的配套產品,存在密切關聯;注冊商標第1714252號“ OPPLE及圖”早于被異議商標很久即獲準注冊,其與被異議商標近似,其核定商品項目與被異議商標指定商品相同。在前述商標標志極為近似的情況下,相關公眾會將被異議商標與歐普公司及其在先注冊的商標聯系在起。張某基于引證商標Ⅱ主張被異議商標不應核準注冊,但并未提交證據說明引證商標Ⅱ的使用、知名度等情況。鑒于現有證據足以認定被異議商標與歐普公司存在聯系,可以判定被異議商標與引證商標Ⅱ不構成近似商標,使用在同種或類似商品上不會造成相關公眾對商品來源的混淆誤認。據此,北京市高級人民法院于2013年12月20日作出判決:撤銷第1342號判決,維持第44238號裁定。

標簽：邢臺江門資陽邢臺辛集日喀則濱州河池

巨人網絡通訊聲明：本文標題《歐普照明股商標糾紛案判決結果》，本文關鍵詞歐普,照明,股,商標,糾紛案,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。