午夜精品在线视频,午夜国产在线观看,久久精品国产亚洲AV无码男同

主頁 > 知識庫 > 商標的陰暗面-第二部分

商標的陰暗面-第二部分

司法機關的作用

1999年，印度自愿健康協會提交一個PIL在德里高等法院尋求對印度板球隊由遺囑品牌由ITC制造香煙的贊助禁令。據PIL稱，即將到來的2001年世界杯足球賽將受到數百萬觀眾的觀看，而此類廣告將在觀眾中促進吸煙。在2001年，ITC自愿取消了所有體育和文化活動的贊助，以示誠意。

2008年，當印度超級聯賽（IPL）的第一場比賽即將舉行時，最高法院提起了PIL訴訟，目的是限制維杰·馬利亞（Vijay Mallya）以他的球隊“皇家挑戰者班加羅爾”為名，這個名字是Mallya的聯合釀酒集團（United Breweries Group）間接嘗試推廣其威士忌品牌“ Royal Challenge”。最高法院在第一次聽證會上駁回了這份請愿書。替補席上的法官提出了荒謬的辯解，理由是皇家挑戰者不同于皇家挑戰，而且請愿書的提交本身也導致了白酒品牌的過度宣傳。此外，它觀察到該國沒有禁止飲酒，“只有那些喝酒的人會受到這類事情的影響”。替補席甚至問了律師：“為什么要在板球里找酒？您只看板球比賽”。

2005年，Mahesh Bhatt質疑COPTA及其規則的幾項規定，理由是禁止在廣告和電影中使用煙草制品違反了第19條第1款（a）項下的言論和表達自由權扼殺了制片人的藝術自由來描繪社會現實。法院提到了Hamdard Dawakhana訴印度聯盟一案中具有里程碑意義的判決，據認為只有當廣告與思想的表達或傳播有關時，才能說它與言論自由有關。發布和分發用于促進個人業務的商業廣告的權利不能說是《憲法》所規定的言論自由的一部分。法院指出，廣告不能與傳播新聞的媒體使用相同的底座。商業廣告具有交易元素，并且不嚴格屬于言論自由的概念。但是，它也注意到，煙草廣告不能嚴格地屬于第19條第2款中的“正派”和“道德”的范疇，因為吸煙是不健康的，但不能被認為是不道德或不雅的。重要的是，法院認為在這種情況下，公眾的生命（和健康）權勝于廣告商的言論自由權。它觀察到直接廣告和間接廣告都具有相同的目的，應予以相同對待。最后，它認為，盡管商業廣告應享有第19條第（1）款（a）項的有限保護，但這種保護不應擴展到煙草制品的商業廣告，包括直接廣告和間接廣告。因此，COTPA被認為是對第19條的合理和違反。值得注意的是，這一立場與它認為，盡管商業廣告應享有第19條第（1）款（a）項的有限保護，但該保護不應擴展到煙草制品的商業廣告，包括直接廣告和間接廣告。因此，COTPA被認為是對第19條的合理和違反。值得注意的是，這一立場與它認為，盡管商業廣告應享有第19條第（1）款（a）項的有限保護，但該保護不應擴展到煙草制品的商業廣告，包括直接廣告和間接廣告。因此，COTPA被認為是對第19條的合理和違反。值得注意的是，這一立場與Tata Press Ltd.訴MTNL對廣告提供了第19（1）（a）條的全面保護，理由是它們對于消費者做出明智的選擇并壓低經濟價格至關重要。

2006年，美國國家消費者爭議補救委員會開始嚴厲處理代理廣告。在United Breweries Ltd.訴Mumbai Grahak Panchayat一案中，委員會就在Western Railways Train教練上刊登的“ Bagpiper Soda”，“ Derby Special Soda”和“ London Pilsner Soda”廣告進行了投訴。經進一步探測，委員會發現市場上根本沒有這種蘇打水！廣告中陳述的事實顯然與兩家公司生產的威士忌/啤酒相對應，從而清楚地表明它們僅僅是替代品。法院指示這些公司放置糾正性廣告在鐵路客車上自費購買“遠離年輕一代印度第一號天然果汁飲料Limbu Paani，Nariyal Paani，Yehi hai Apna Alag Andaz的酒”。

2014年，社會活動家Teena Sharma向德里高等法院提起了PIL，以尋求禁止代理廣告的行為。她認為，《 1994年有線電視網絡規則》必須要求所有由信息和廣播部認定為真正品牌擴展的廣告必須由CBFC進行預覽和認證。此外，她祈禱《守則》必須規定特許帳戶證明廣告支出與產品銷售不成比例。由于未知原因，此PIL后來被撤回。

商標權受到威脅嗎？

鑒于上述情況，出現了一個重要問題：這些法律是否剝奪了商標持有人使用其商標的合法權利？在何種程度上可以對商標使用施加這種限制？

這些問題與我們討論無裝飾包裝時遇到的問題相同。我們的普通讀者可能還記得，這個有爭議的問題目前正在世貿組織爭端解決機構中懸而未決，評估小組的報告定于2017年年中發布。在這里，這里和這里閱讀我們以前有關無裝飾包裝的文章。因此，我們可以自由地借用一些用于簡單包裝的常用參數。

首先，我們可能會注意到，在WTO和ICSID上，有人爭辯說商標不是一項積極權利，而是一項消極權利，即商標賦予了持有人將任何其他人從其使用中排除的權利，但并未賦予它任何權利。他有在他希望的任何地方使用其商標的積極權利。根據第16條，TRIPs也為商標持有人提供了消極權利。但是，印度《 1999年商標法》第2（zb）條為所有人使用商標提供了積極權利。

其次，商標的主要功能是充當商品原產地的指示器。商標的次要功能是充當“沉默的推銷員”，即在包裝上顯示商標的商標和標志等，充當公司的廣告。盡管TRIP無法識別此輔助功能，但公司在代理廣告中會利用此輔助功能。通過在適當的環境中秘密地顯示其商標，公司可以宣傳原本無法做到的產品。

結論

我認為，商標使用權不是絕對權利；它不能與公民的生命權和健康權相提并論。因此，可以在公共衛生和公共利益方面加以限制。但是，目前，法律存在部分矛盾，因為1999年商標法的措詞是正面的，而法律部分地禁止為促進目的而使用某些商標。但是，即使澳大利亞是先驅者，《澳大利亞商標法》的措詞也與此類似。普通包裝。因此，這些法規可以和諧地解釋為以更具體的法規（COTPA）為準。但是，為了阻止訴訟并防止此類沖突，立法機關也可以考慮修改《商標法》。

至少，關于代理廣告的規則必須更加嚴格。根據ASCI的規定，也可以對這些廣告進行成本效益分析。例如，報告指出，僅在兩個電視頻道上廣告Pan Parag的純Pan Masala（一種非煙草產品）的年度費用是其年銷售價值的3.8倍。因此，很明顯，此類產品被用作代孕該品牌所售古特卡的廣告。

鑒于上述情況，我建議進行以下測試來確定廣告是代理廣告還是真實廣告：

考慮產品的總銷售價值，并將其與廣告的制作和發行成本進行比較。

請考慮所宣傳的產品是否為聯盟產品（例如非酒精類酒精飲料或非煙草類泛馬薩拉，蘇打水等）。

此外，有線網絡電視規則中規定的規則指出，必須嚴格遵守為公司的廣告宣傳其他產品時，不得使用廣告宣傳其違禁產品的典型情況。這包括聚會，表演和其他迷人活動的設置。

如果不打算將產品用作替代品，則在不同產品類別中產品的商標相似性不得受到懲罰。例如，2004年，ITC決定將其煙草品牌Wills Navy Cut重命名，以便可以在不收取替代廣告費用的情況下為其“ Wills Lifestyle”服裝品牌做廣告。可以通過仔細檢查避免此類情況。

可以這么說，在當今時代，互聯網已成為年輕人娛樂的主要媒介，而電視和報紙是傳統媒介。網絡叢書越來越受歡迎，并且在印度城市青年中受到了廣泛的歡迎。眾所周知，互聯網是一個固有的不可審查的空間，這就是為什么它被用來自由地創建內容的原因，而沒有我們的sanskaari審查委員會的窺探。這些公司因此使用網絡系列作為直接和間接廣告違禁產品的渠道。TVF的投手就是一個很好的例子。該網絡系列一經發布便風靡互聯網，并擁有最高的有史以來任何印度表演的IMDb評分（并且是個人喜好）。從給我們帶來標志性對話“ Tu Beer Hai”的開幕式到其公然的產品放置，它沒有推廣其主要贊助商翠鳥啤酒的禁止方法。此外，TVF的最新節目《幽默的你》由福斯特啤酒贊助，并且該產品在該節目中大量宣傳。

基于這樣的例子，我相當懷疑法律在將來可以實際控制和規范酒精和煙草制品廣告的程度。

標簽：馬鞍山三亞淄博曲靖承德荊門玉林長白山

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標的陰暗面-第二部分》，本文關鍵詞商,標的,陰暗面,第二,部分,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。