上訴法庭接著分析了實際淡化標準的困難，指出這可能是一些聯邦法庭簡單地采取商標相似性作為標準的原因。但是法官強調雖然這一標準的證明很困難，但是如果采用簡單的相似性標準，實際上是回到了州法下的“淡化的可能性”標準之下，因此應該擯棄。法庭指出，精心設計的調查表仍然可以證明實際的損害。 最后，關于地方法庭否決陪審團審判的判決，上訴法庭表明了其支持的立場。 總之，第四巡回法庭認為，從立法文本的區別看，許多州反淡化法的立法措辭都是“淡化的可能”，而國會在FTDA的表述卻是“造成淡化”，因此適用應該相對嚴格。 隨后，在POLO案中，第五巡回法庭也跟隨這一立場。(Statement of Michael K．Kirk（Executive Director，American Intellectual Property Law Association）．Beforethe Subcom mittee on Courts，The Internetand Intellectual Property Law Committee on the Judiciary，United States House of representatives on Trademark Dilution，February１４，２００２，２００２WL２３４６８２（F．D．C．H．）)在該案中，由美國RalphLauren（拉夫?勞倫）創立的時尚潮流企業PRL公司銷售服裝、裝飾物、家具以及香水。 其注冊了一系列商標，都包括有“POLO”字樣，這些品牌稱為POLO系列品牌。Westchester是一家媒體公司，１９９７年其購買了POLO雜志及其商標。該雜志的商標POLO是當時的雜志創辦者Shinitzky在１９９２年注冊的，按照注冊時的記錄，主要的意圖是將該商標用在雜志上，而雜志的主要內容包括馬術比賽（POLO）的一些規則、馬術運動以及馬術生活方式。Shinitz‐ky早在１９７５年就創辦了該雜志，雜志主要介紹馬術選手、馬術比賽、馬術生涯等，此后一直按照這種模式經營。
.jpg)
.jpg)