亚洲最大福利视频网,91精品视频免费,中文字幕亚洲精品在线

但是這樣的一種聯想很難使馳名商標弱化，相反，由于其將馳名商標作為戲仿對象，其必須表明與該對象的不同，因而成功的戲仿會使得原商標更具有顯著性。至于丑化，原告指出，由于寵物狗可能會被這樣的狗玩具噎著，而使得一個旁觀者會遷怒于LouisVuitton，而且狗玩具的價格是１０美元，而正宗的LouisVuitton商品價格在１１９０美元左右，這就會貶損原告的馳名商標的聲譽。法庭認為對于一般的消費者，狗玩具和LouisVuitton坤包還是能辨別的，至于狗被噎著的可能后果，那僅僅是一種想象中的可能，現實中并沒有發生如此的事例。因此丑化也沒有被支持。
上述案例以及相關分析表明，在美國，TDRA雖然承認了丑化，但是其適用的情形很難擴大，丑化的認定仍然是植根于普通法中的將商標用在色情、毒品、非法交易背景之下從而使得商標的聲譽受到貶損的情形。盡管上述提及的一些案例想竭力擴大丑化的適用，但分析表明，這種擴大可能是徒勞的，甚至是錯誤的，因為大多數案例是把商標混淆之后產生的不良后果與丑化混同在一起。
至于對商標的戲仿，法庭的分析表明，即便不構成合理使用，在大多數場合，成功的戲仿不可能構成商標弱化，因為戲仿很大程度上是要突出被戲仿商標，而不是弱化它。戲仿確有可能在某些場合構成商標丑化，但是原告需要證明丑化的極大可能性，而不單純是想象中的被貶損。

可以認為，淡化在美國的司法實踐中仍然處于一種探索之中而未完全定型的狀態。從FrankSchechter提出商標反淡化保護之始，弱化就是美國司法以及立法關注的重點。雖然歷經近７０年的探索之后，FTDA和TDRA中終于給出了明確的法律定義，但司法實踐中對弱化條款的適用尚有疑懼。尤其在混淆理論擴大之后，司法實踐中很少出現對于弱化的單獨認定，而通常是將其視為與混淆同時發生的一種侵權形態。
這至少使得現階段，弱化的法律需求并不那么迫切。而一系列丑化的案例則表明，TDRA的相關規定可能對丑化的認定有一些幫助，而且司法實踐中也在嘗試將丑化的適用范圍進行擴充。然而，TDRA中對于丑化的界定主要是由普通法的發展而來，即使是成文法的規定可能也無法擺脫既有的案例的影響。

標簽：昆明韶關資質掛靠安徽荊州涼山宿遷甘孜

巨人網絡通訊聲明：本文標題《美國商標淡化保護的簡明歷史回顧（7）》，本文關鍵詞美國,商標,淡化,保護,的,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。