夜夜夜夜夜夜操,免费极品av一视觉盛宴,一本一道精品欧美中文字幕

主頁 > 知識庫 > 美國淡化保護的現狀（1）

美國淡化保護的現狀（1）

在TDRA之后，美國的淡化保護立法呈現出聯邦立法統一，但州法相對混亂的格局。至于普通法的發展，在聯邦立法的影響下幾乎停滯。
據筆者在Westlaw數據庫中的統計，美國的各州反淡化立法可以分成五類。
第一類，依照１９６４年枟州商標示范法枠版本立法的，共有Alabama、Dela‐ware、Louisiana、Maine、Massachusetts、Missouri、NewHampshire、NewYork、RhodeIsland、Texas等１０個州。
第二類，依照１９９２年枟州商標示范法枠版本，或者說１９９５年聯邦反淡化法（FTDA）的版本立法的，共有Arizona、Arkansas、Connecticut、Florida、Hawaii、Idaho、Illinois、Indiana、Iowa、Kansas、Minnesota、Montana、Nebraska、Nevada、NewJersey、NewMexico、Pennsylvania、SouthCarolina、Tennessee、Utah、Washington、WestVirginia、Wyoming等２３個州。
第三類，立法沒有依照以上兩類版本，但屬于１９６４年或者１９９２年枟州商標示范法枠的演繹版本的有２個州，例如，Georgia州采取的是比較獨特的１９６４年枟州商標示范法枠版本，在淡化對象里加上了廣告樣式；Alaska州立法屬于１９９２年版本的演繹版，關于淡化的定義中沒有“不管是否存在兩者之間的競爭或者消費者的混淆”的表述。
第四類，依照２００６年TDRA，或者說２００７年的枟州商標示范法枠版本，共有California、Mississippi、Oregon等３個州。
第五類，沒有淡化法條款的，共有Colorado、Kentucky、Maryland、Michigan、NorthCarolina、NorthDakota、Ohio、Oklahoma、SouthDakota、Vermont、Virginia、Wisconsin等共１２個州。其中有兩個州，即俄亥俄州和密歇根州，被認為具有普通法意義上的淡化條款。

但通過上述研究所列舉的案例，說密歇根州通過司法承認淡化可能有一些牽強，在DavidSWelkowitz看來，密歇根州的新近的案例表明其司法立場不再支持淡化。俄亥俄州雖然沒有淡化法條款，但在Amer‐itech案和Thelaw．net案中明確表示司法支持淡化的立場。但從這些案例中也可以看出，由于聯邦淡化法的出臺，其判決過程自然地受到聯邦立法的影響。其判決與其說是受到普通法發展的影響，莫如說是受到聯邦淡化立法的影響。
該統計還表明，在２０世紀８０年代之前，美國的各州反淡化法主要依據１９６４年版本，因而具有如下特征：與Schechter最初的理念不同，州法并非只保護“臆造或任意性”商標，所有具有顯著性的而不是“馳名”的商標都可能獲得反淡化救濟。州法要求在先商標所有人禁止在后商標的使用時，應當證明存在淡化的可能性。州法只提供禁令救濟，而沒有規定損害賠償。但進入２０世紀９０年代以后，１９９２年版本逐漸形成。其保護的商標不僅要具有顯著性，還要具有馳名度。對淡化保護也不再強調“淡化的可能性”的損害標準問題，而與FTDA條款類似的“造成損害”的文本成為主流，至少從文本角度看是對于實際損害的看重。州法也不單單提供禁令救濟，在被告具有故意的情況下同樣適用損害賠償等多種救濟。但某些州對于淡化條款加上了限制條件，比如比較廣告、新聞報道等，而某些州沒有采納。至于進入２００７年后的跟隨聯邦TDRA立法的幾個州，其版本主要是突出了淡化包括弱化和丑化兩種類型，并重申了“淡化的可能性”的證明標準。

標簽：安徽荊州資質掛靠甘孜韶關涼山昆明宿遷

巨人網絡通訊聲明：本文標題《美國淡化保護的現狀（1）》，本文關鍵詞美國,淡化,保護,的,現狀,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。