国内精品偷拍视频,亚洲国产精品国自产拍av,91免费国产网站

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 海賊王商標(biāo)被擅用商標(biāo)權(quán)利人訴游戲開(kāi)發(fā)者未獲支持

海賊王商標(biāo)被擅用商標(biāo)權(quán)利人訴游戲開(kāi)發(fā)者未獲支持

來(lái)源：千龍網(wǎng)
據(jù)北京法院網(wǎng)消息，因認(rèn)為“海賊王”圖文商標(biāo)被擅用在“街機(jī)海賊王”手機(jī)游戲中，北京隨手互動(dòng)信息技術(shù)有限公司將北京樂(lè)匯天下科技有限公司、東莞市訊怡電子科技有限公司訴至法院，要求二被告刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支21萬(wàn)余元。日前，海淀法院審結(jié)了這起商標(biāo)權(quán)糾紛案。據(jù)悉，該案因涉案商標(biāo)與知名度較高的動(dòng)漫作品《海賊王》名稱相同，而受到關(guān)注。

原告隨手互動(dòng)公司訴稱，其系第6240023號(hào)、第6240022號(hào)“海賊王”圖文商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，并將涉案商標(biāo)使用在其運(yùn)營(yíng)的“海賊王”手機(jī)游戲中。樂(lè)匯公司運(yùn)營(yíng)的“街機(jī)海賊王”手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲，在訊怡公司經(jīng)營(yíng)的“nearme軟件商店”手機(jī)軟件運(yùn)營(yíng)平臺(tái)發(fā)布，會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為是隨手互動(dòng)公司的“海賊王”游戲或者是與該游戲相同系列的游戲，分流了大量隨手互動(dòng)公司的用戶群體。樂(lè)匯公司及訊怡公司共同侵害了原告對(duì)涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)。
被告樂(lè)匯公司辯稱，隨手互動(dòng)公司取得涉案商標(biāo)沒(méi)有經(jīng)過(guò)日本漫畫(huà)《海賊王》相關(guān)權(quán)利人的許可，不應(yīng)受到保護(hù);“海賊王”在手機(jī)游戲領(lǐng)域己成為通用名稱，不具有顯著性，該名稱不應(yīng)由隨手互動(dòng)公司獨(dú)占使用;被訴標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不構(gòu)成近似，且使用的平臺(tái)和消費(fèi)群體均不一致，不會(huì)造成混淆。
被告訊怡公司辯稱，其僅是發(fā)布游戲的平臺(tái)方，無(wú)法審查被訴游戲是否構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，隨手互動(dòng)公司對(duì)涉案商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，應(yīng)依法受到保護(hù)。樂(lè)匯公司在與涉案商標(biāo)相同的商品即游戲，以及相同的服務(wù)即計(jì)算機(jī)軟件安裝、下載中，使用“街機(jī)海賊王”游戲名稱及標(biāo)識(shí)，是商標(biāo)性使用行為，但該名稱及標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)并不近似，不易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“街機(jī)海賊王”游戲與隨手互動(dòng)公司相關(guān)，不易造成消費(fèi)者的混淆，故不構(gòu)成侵害涉案商標(biāo)權(quán)的行為。最終法院駁回隨手互動(dòng)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于樂(lè)匯公司使用“街機(jī)海賊王”游戲名稱及標(biāo)識(shí)是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。對(duì)此，法院考慮到：首先，“海賊王”文字本身有其通用含義，非臆造詞，涉案商標(biāo)中除“海賊王”文字外的其他因素相對(duì)簡(jiǎn)單，現(xiàn)有證據(jù)也未證明涉案商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用取得了較高知名度，故涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的顯著性較弱。其次，根據(jù)在案證據(jù)，可以說(shuō)明《海賊王》是日本漫畫(huà)《航海王》的別稱，二者均指向日本漫畫(huà)家尾田榮一郎創(chuàng)作的《ONE PIECE》漫畫(huà)作品，且在國(guó)內(nèi)具有極高知名度。第三，“街機(jī)海賊王”游戲介紹中載明“其是樂(lè)匯公司開(kāi)發(fā)的以海賊王為背景的橫版動(dòng)漫格斗RPG手機(jī)游戲，游戲中將再現(xiàn)超熱門經(jīng)典動(dòng)漫《海賊王》”，上述表述一方面可以說(shuō)明樂(lè)匯公司已經(jīng)明確表明了游戲提供者，不會(huì)產(chǎn)生攀附隨手互動(dòng)公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的商業(yè)信譽(yù)的損害后果，也并無(wú)造成相關(guān)公眾混淆的故意;另一方面，考慮到日本《海賊王》動(dòng)漫的極高知名度，相關(guān)公眾在看到“街機(jī)海賊王”游戲名稱以及介紹后，較大可能聯(lián)想到的是日本《海賊王》/《航海王》漫畫(huà)或動(dòng)畫(huà)，而非隨手互動(dòng)公司的“海賊王”游戲，即不易對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為與隨手互動(dòng)公司或其游戲有任何聯(lián)系。第四，樂(lè)匯公司提交的消費(fèi)者調(diào)查報(bào)告也與上述結(jié)論相互印證，88.6%的受訪者認(rèn)為包含“海賊王”字樣的手機(jī)游戲是與以日本動(dòng)漫《航海王(海賊王)》為題材的手機(jī)游戲或與海盜有關(guān)的冒險(xiǎn)類、動(dòng)作類游戲相關(guān)，僅有7.4%的受訪者認(rèn)為“海賊王”是某唯一游戲廠商開(kāi)發(fā)的一款手機(jī)游戲的名稱。綜上，法院認(rèn)為，被控侵權(quán)游戲名稱及標(biāo)識(shí)不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品和服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
本案的典型意義在于，通過(guò)考慮涉案商標(biāo)的顯著性強(qiáng)弱及知名度，合理判斷是否會(huì)造成市場(chǎng)混淆的可能性，從而界定注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍及力度。商標(biāo)的顯著性及知名度對(duì)于商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度和分析混淆可能性均具有重要影響，本案中，涉案商標(biāo)中所包含的“海賊王”文字在漢語(yǔ)中有其通用含義，非臆造詞，商標(biāo)中除漢字外的其他因素相對(duì)簡(jiǎn)單，故涉案商標(biāo)本身固有的顯著性較弱，且在市場(chǎng)中存在更具知名度的動(dòng)漫作品《海賊王》的情況下，隨手互動(dòng)公司亦未通過(guò)后天的積極使用使涉案商標(biāo)獲得區(qū)別于《海賊王》動(dòng)漫的較高顯著性和知名度，這些因素均限制了涉案商標(biāo)的保護(hù)范圍和力度。商標(biāo)法所要保護(hù)的是商標(biāo)所具有的識(shí)別和區(qū)分商品及服務(wù)來(lái)源的功能，而并非僅以注冊(cè)行為所固化的商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，如果使用行為并未損害涉案商標(biāo)的識(shí)別和區(qū)分功能，亦未因此而導(dǎo)致市場(chǎng)混淆的后果，該種使用行為即不在商標(biāo)法所禁止的范圍之中。
最終, 法院認(rèn)定，隨手互動(dòng)公司雖在游戲等服務(wù)項(xiàng)目中享有“海賊王”圖文商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，并使用在“海賊王”游戲中，但樂(lè)匯公司經(jīng)營(yíng)的“街機(jī)海賊王”手機(jī)游戲，并未容易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，或者認(rèn)為與隨手互動(dòng)公司或其游戲有任何聯(lián)系，故未侵害隨手互動(dòng)公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。
該案判決后，雙方當(dāng)事人未當(dāng)庭表示上訴，目前該案還在上訴期內(nèi)。

標(biāo)簽：百色大同潮州西藏廈門崇左宿州淮南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《海賊王商標(biāo)被擅用商標(biāo)權(quán)利人訴游戲開(kāi)發(fā)者未獲支持》，本文關(guān)鍵詞海賊王,商標(biāo),被,擅用,權(quán)利人,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。