不僅實用功能特征可以讓商品具有競爭優(yōu)勢,美學特征同樣也可以。美國《侵權(quán)法重述》(二)指出:“如果消費者很大程度上因為商品所有的審美功能而購買商品,則相應的美學特征就具有功能性,它們具有美學價值,有助于實現(xiàn)商品的目的。”故而,功能性可以表現(xiàn)為美學功能。 為此,我們可以討論一個有趣的案例。搖擺樂大師班尼?古德曼( BennyGoodman)創(chuàng)作完成的“Sing,Sing,Sing( With a Swing)”曾經(jīng)風靡美國,家喻戶曉。一家世界頂級的高爾夫器械制造商,在電視廣告中使用了“ Swing,Swing, Swing”的廣告詞,配合廣告人物的揮桿動作,播放類似“Sing,Sing,sing( With a Swing)”"的背景旋律。版權(quán)持有人百代公司提起訴訟,主張“Sing,Sing,Sing( With a Swing)”樂曲本身就構(gòu)成自身的“商標”,應該享受《蘭漢姆法案》的保護。 美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院審理后指出,商標制度的目的是防止消費者混淆,商標保護的對象是識別商品來源的符號、圖形等元素,它們在消費者和經(jīng)營者之間建立起聯(lián)系,維護經(jīng)營者的商譽。但是,商標法不保護原創(chuàng)藝術(shù)表達的作品內(nèi)容。如果說音樂作品本身構(gòu)成商標,無異于承認“產(chǎn)品本身”可以受到商標保護。 究其根源,把音樂作品作為識別其自身的標識加以商標保護,違反“非功能性原則”。誠然,音樂作品家喻戶曉,聽之則聯(lián)想到特定的藝術(shù)家,經(jīng)過使用似乎可取得商標法意義上的顯著特征。然而,給予其商標保護,本質(zhì)上是對其審美價值給予保護,只會不適當?shù)財U大其著作權(quán)保護范圍,延長其著作權(quán)保護期限。只有被訴作品與版權(quán)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似(同時同地比較)時,方才侵犯著作權(quán);但只要嫌疑標志與注冊商標相互混淆(異時異地比較)的,則就可構(gòu)成侵犯注冊商標的專用權(quán)。商標侵權(quán)判斷本質(zhì)上是比較嫌疑標志與相關(guān)消費者對注冊商標的記憶印象,以混淆為標準,故保護范圍遠比著作權(quán)寬。此外,音樂作品的著作權(quán)保護有期限性,而商標權(quán)保護或反不正當競爭保護沒有確切的保護期限。顯然,出于公共政策的考慮,法院不愿意通過商標保護不適當?shù)財U大和延長作品的著作權(quán)保護。
.jpg)
.jpg)