激情图区综合网,亚洲综合在线免费观看,欧美亚洲日本一区

主頁 > 知識庫 > 國際條約中關于地理標志商標保護借鑒視角

國際條約中關于地理標志商標保護借鑒視角

我國現有地理標志保護模式的形成受國際條約影響，為適應我國加入WTO 的需要，《商標法》及相應的規章進行了不同程度的修訂，因此商標法體系下的地理標志保護規則帶有諸多TRIPS 協議中地理標志保護規定的印記，原質檢總局的地理標志專門保護制度與《里斯本協定》頗有淵源，而《日內瓦文本》作為WIPO 平臺最新談判成果，對國際地理標志保護發展具有重大影響。在上述諸多條約中，何種條約適合作為我國現有地理標志保護協調立法的借鑒對象，以及以何種視角入手借鑒國際條約，是探究我國地理標志保護制度協調路徑需思考的問題。
(一)《日內瓦文本》的可借鑒性
《里斯本協定》以產品質量或特征完全或主要取決于地理環境的原產地名稱為保護對象，TRIPS 協議保護標示產品產地來源的地理標志，只要產品的特定質量、聲譽或者其他特征三者之一由此地理來源決定。因此同《里斯本協定》相比，TRIPS 協議中的地理標志產品與地域來源聯系相對松散。與保護對象概念相聯系，TRIPS 協議區分一般產品地理標志與葡萄酒、烈酒地理標志，在第22、23 條對不同產品類別的地理標志采取不同層次的保護標準。《里斯本協定》則不區分產品種類，在第3 條以“一刀切”的方式對所有產品的原產地名稱執行統一嚴格的絕對強保護標準。
比較上述條約，不難看出TRIPS 協議以及《里斯本協定》條約中傳統的地理標志保護模式在我國適用均具較大局限性，我國地大物博，除酒類之外的各農、林、牧產品品種繁多，這些具有地域特色的產品共同構成我國經濟貿易發展的優勢所在，對其保護如仿效TRIPS 協議的一般產品與酒類產品地理標志區分的前弱后強保護模式對我國產業發展將存較大阻礙。《里斯本協定》的絕對強保護模式較適合對地理標志有成熟保護傳統的國家，考慮到我國商標權等其他知識產權與地理標志權的協調現狀，完全照搬強保護模式也并不可取。而《日內瓦文本》構建的新保護體系增強了WIPO 平臺下里斯本體系與各成員國地理標志保護體系以及與WTO 平臺下TRIPS 協議的兼容性，體現了以歐洲為代表的“舊世界”與以北美、澳大利亞為代表的“新世界”[4]58[5]829觀念下不同地理標志保護模式的協調可能性，對我國保護制度協調路徑構建頗具參考價值，尤其是《日內瓦文本》中對地理標志的保護不區分產品類別、僅僅區分不同類型侵權行為符合我國地理標志保護需求，值得一探。
(二)借鑒視角
近年來的國際知識產權領域，協調不同模式下的地理標志保護路徑是談判重點，《日內瓦文本》在《里斯本協定》基礎上，整合了TRIPS 協議的商標保護條款(TRIPS 協議第16 條第3 款)、地理標志保護條款(TRIPS 協議第22 條、第23 條)以及馳名商標反淡化理論的內容，在第11 條構建了多層次的系統保護體系，體現了不同保護體系的協調可能性，為同為探究不同保護模式協調路徑的中國提供有效參考。
《日內瓦文本》明確區分在同類產品與在非同類產品上對地理標志使用的保護層次8，首先確立地理標志絕對保護，直接禁止在同類產品上的冒用地理標志行為，不考慮混淆、誤導、聯想等具體損害要件，因此無需衡量商業活動中消費者對標志的認知狀況，此標志本身是否知名以及是否被頻繁使用等因素，只要標志被注冊為地理標志，即受到絕對保護[7]349。同《里斯本協定》相比，《日內瓦文本》的絕對保護標準只適用于禁止在同類產品或服務上使用地理標志的侵權行為，不涉及不同類產品或服務上的保護。此絕對保護程度雖與TRIPS 協議第23 條對葡萄酒、烈酒的保護基本一致，但因為其不限制使用地理標志的產品種類，適用范疇遠遠超過了TRIPS 條約第23 條的保護產品類別。總的來說，此層次的保護協調了《里斯本協定》與TRIPS 協議中爭議最大的強保護問題差異。
第二個層次涉及地理標志使用在不同類產品或服務的相對保護，包括類似和不相同或者不相類似的跨類地理標志保護，因此從保護類別這個領域來看，此層次的保護擴大了地理標志的保護范圍[8]92。但另一方面，此保護是相對保護，加入了具體侵權要件的考量，并且根據不同要件規定了兩種跨類侵權行為。第一種侵權行為在侵權認定要件中引入了“將表示或暗示在這些產品或服務與原產地名稱或地理標志的受益各方之間有聯系”與“可能損害受益各方的利益”兩項具體的標準。同“混淆”“誤導”概念相比，“聯系”概念相對模糊，外延較廣，既可理解為對產品或者服務產生來源相同的誤認，也可理解為對雙方之間存在各種程度的聯想，如參股控股、關聯企業等特定聯系。而“可能損害受益各方利益”強調的不僅僅是受益方利益已然發生損害這一結果，而是包括了導致此損害結果發生的各種可能性。第二種侵權行為強調侵權行為對地理標志聲譽的影響，禁止“以不公平的方式削弱或淡化這種聲譽，或者不公平地利用這種聲譽”的行為，地理標志產品的屬性使然，其地理來源與產品聲譽存在密切聯系，如跨類使用地理標志這一行為影響聲譽，則有損于對地理標志的保護，應該給予制止。
在最后的保護層次中，《日內瓦文本》禁止了“任何可能在產品的真實原產地、產源或性質方面誤導消費者的其他做法”。這款規定一方面具備兜底性質，因為任何符合要件的行為均落入保護邊界，尤其是針對使用與原產地名稱和地理標志不相同但相似的“仿冒”侵權行為，與前兩個層次的保護是針對使用相同的原產地名稱或者地理標志用在同類或者不同類產品或者服務的侵權行為的規定相承接。另一方面，雖然此款的保護范疇很廣，但其適用的前提需滿足“誤導消費者”這一判斷要件，而且條文對“誤導”行為進行窮盡性列舉，只限于在產品的真實原產地、產地來源以及性質方面誤導消費者的三種行為在一定程度上限制了此款的適用邊界。

標簽：七臺河湖南佳木斯云浮江西株洲亳州焦作

巨人網絡通訊聲明：本文標題《國際條約中關于地理標志商標保護借鑒視角》，本文關鍵詞國際條約,中,關于,地理,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。