亚洲一区二区三区影院,欧美一区二区女人,麻豆久久久av免费

主頁 > 知識庫 > 英國表演權協會訴杜爾納公司侵犯音樂作品表演權案

英國表演權協會訴杜爾納公司侵犯音樂作品表演權案

案例概述

杜爾納公司是一家英國企業，該公司經常在工作時間，用擴音器向本企業職工播放享有版權的音樂作品（由該公司自己的表演者演唱和演奏）。代表英國作曲家利益的“表演權協會”認為，這樣的播放活動應當征得該協會的許可，并向該協會支付報酬。而杜爾納公司認為，僅為本公司職工在工作時間播放音樂，不屬于版權法所禁止的“公開表演”，不會損害音樂作品作者的實際經濟利益。所以該公司拒絕停止播放，也拒絕與表演權協會簽訂許可合同，拒絕支付任何報酬。

表演權協會向英國高等法院起訴，訴杜爾納公司侵犯音樂作品的表演權，要求該公司停止侵權活動，并賠償音樂作品版權人的損失。

英國高等法院做出判決，認定杜爾納公司的播放活動侵犯了音樂作品版權人的表演權，令該公司停止播放并賠償版權人損失。

杜爾納公司不服判決，向英國上訴法院提起上訴。上訴法院維持了高等法院的原判。

案例評析

英國上訴法院在本案中認為，杜爾納公司強調其表演僅向本企業職工傳播，不構成公開表演，這個理由是站不住腳的。本企業職工在工作過程中，表現為職工的身份；聽音樂演奏的過程中，表現為聽眾的身份；在工作中聽演奏，表現為雙重身份，其中的聽眾身份與其他公眾的聽眾并無本質區別。如果英國的千百家企業都按杜爾納公司的方式演奏音樂作品而不支付報酬，那么全國各地就布滿了為本企業職工演奏的“音樂廳”，音樂作品的版權人卻從這種演奏中得不到一分錢報酬。這哪里還談得上保護作者的精神創造成果，版權這項財產權豈不是有名無實了？

在認定對音樂作品表演權的侵權問題上，各國存在著差距。比如，日本《著作權法》第３８條規定，不以獲利為目的，而且不收取聽眾或觀眾的費用時，可以公開上演、演奏、口述或上映已經發表過的著作（而無須取得權利人許可）。但是，如果該上演、演奏、口述或上映向表演者或口述者付酬時，則不在此限。

我國《著作權法》第二十二條第一款第（九）項規定，免費表演已經發表的作品，屬于權利限制范圍，可以不經著作權人許可，并且不得侵犯著作權人享有的其他權利。可見，既不向聽眾、觀眾收費，又不向表演者支付報酬的免費表演，是不構成對著作權的侵權的。如果本案發生在我國，判決的結果會不同于英國上訴法院的判決，因為杜爾納公司并未向演奏者支付報酬，又未向聽到演奏的職工收費，符合我國《著作權法》第二十二條第九款的規定，不構成侵權。而英國版權法未將上述情形列入“合理使用”之中，故上訴法院做出了確認杜爾納公司侵權的判決。杜爾納未經版權人許可，未支付報酬而表演作品，侵犯了版權人的表演權。

從法理上看，表演是指演奏樂曲、上演戲劇、朗誦詩詞等直接或者借助于技術設備以聲音、表情、動作公開再現作品。表演權是指自己或授權他人向不特定的多數人公開表演作品的權利。按照《伯爾尼公約》的規定，作者可享有以下兩項權利：

一是授權公開表演和演奏其作品，包括用各種手段和方式公開表演和演奏；

二是授權用各種手段公開播送其作品的表演和演奏。

表演是傳播作品的重要方式。表演權包括以下幾層意思：

（１）授權他人以各種方式公開表演著作權人作品的權利；

（２）授權他人表演作品并將表演通過廣播電臺或電視臺傳播的權利；

（３）授權他人表演作品，并將表演錄制成錄音、錄像作品予以復制發行的權利，在錄音錄像制品發行的收入中，仍應向著作權人支付表演權使用費；

（４）作品的表演被制成錄音、錄像作品并發行后，該制品的購買者如果將作品的表演公開再現，以獲取利益，也屬于對作品表演權的使用，還應當向作者支付表演權使用費，如酒吧等場所，凡使用有著作權的作品，都應向作者付費，但廣播電臺、電視臺非營業性播放已經出版的錄音制品，可以不經著作權人、表演者、錄音制作者許可，不向其支付報酬；

（５）將表演的作品錄音、錄像后，制作的復制品發行以后又拿出來出租的行為，也屬于表演權的范圍，出租人應當向作者支付表演權使用費。

標簽：銅仁西寧隴南中衛赤峰海南臨滄佛山

巨人網絡通訊聲明：本文標題《英國表演權協會訴杜爾納公司侵犯音樂作品表演權案》，本文關鍵詞英國,表演,權,協會,訴,杜爾,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。