亚洲伊人第一页,2025韩国大尺度电影,人妻少妇无码精品视频区

主頁 > 知識庫 > 沃爾瑪輸掉了與侵權的商標斗爭

沃爾瑪輸掉了與侵權的商標斗爭

聯邦法院裁定，男子使用諸如“大屠殺”和“ Wal-Queda”之類的詞來銷售反沃爾瑪商品，是不構成對這家零售巨頭商標的侵犯的模仿。

沃爾瑪評論家查爾斯·史密斯（Charles Smith）創建了一系列商品，用星號分隔“沃爾”和“ OCAUST”兩個詞。史密斯在四個設計中使用了這個口號。其中一個標語被放置在納粹風格的老鷹上方，其爪子上的笑臉類似于沃爾瑪使用的黃色版本。另一種設計包括“ I”和“ Walocaust”口號之前的一顆心，并補充說：“他們具有家庭價值觀，其酒精，煙草和槍支優惠20％。”

史密斯的設計印在杯子，保險杠貼紙和其他商品上，并通過在線零售商CafePress出售。

沃爾瑪了解到史密斯的活動，并于2005年與他和CafePress聯系，要求終止反沃爾瑪商品的營銷。作為回應，CafePress從他的網站上刪除了所有Smith與沃爾瑪有關的商品。反過來，史密斯又向聯邦地方法院提起訴訟，要求作出宣告性判決，認為他有權出售其大屠殺商品。Smith還添加了一系列“ Wal-Qaeda”商品，以抗議對其言論自由的攻擊。

沃爾瑪反訴史密斯侵犯了其商標權，并聲稱史密斯的行為構成不正當競爭和因污損商標被稀釋。

“笑臉”不受保護

首先，美國佐治亞州北部地區地方法院裁定，沃爾瑪并未證明其使用黃色笑臉的商標權。該決定可能會影響另一種即將出現的笑臉服。2006年，沃爾瑪反對法國前記者富蘭克林·洛夫拉尼（Franklin Loufrani）的商標申請，弗蘭克林·洛夫拉尼聲稱他于1971年發明了笑臉，并試圖通過許可該標志獲利。盧夫拉尼（Loufrani）也反對沃爾瑪（Wal-Mart）嘗試將其使用的笑臉標記為商標，而該笑臉是零售商在標價較低的物品旁邊放置的。

法院總結說：“沃爾瑪未能確定笑臉具有次要含義，或者它不是受保護的商標。”

模仿分析

法院然后考慮了史密斯對“ Walocaust”和“ Wal-Qaeda”等用語的模仿。

法院援引先例說：“要想獲得成功，所謂的模仿必須既要引起人們的注意，又要與原作區分開來，并且必須'傳達諷刺，嘲笑，開玩笑或娛樂的某些可表達的成分，”。

法院認為史密斯的設計是模仿。但是，法院警告說，這一決定不足以斷定沒有商標侵權。法院還必須認定，這些仿冒行為不會與沃爾瑪在市場上注冊商標的產品造成“實際的混淆”。

消費者困惑調查

沃爾瑪并未提供有關消費者實際困惑的證據，而是提出了兩項消費者研究，旨在衡量消費者的困惑和失去光澤的稀釋程度。零售商聘請了一位專家，他進行了兩項研究：“產品”研究，旨在測試購買后的混淆和失去光澤；還有一個“網站”研究，旨在測試銷售點的混淆和污損。

對于這兩項研究，專家測試了Smith的兩種T恤設計，一種帶有“ Walocaust”口號，另一種帶有“ Wal-Qaeda”口號。

史密斯以多種理由對這項研究提出質疑，力圖將兩者都拋棄。

法官在研究中發現了許多缺陷，這兩個缺陷都依賴于相同的調查方法。他說：“ [沃爾瑪專家]進行的調查……具有令人懷疑的價值，足以證明消費者感到困惑，這既因為其調查范圍過于廣泛，又因為其設計無法逼近現實世界的市場狀況。”

法官總結說，這些問題是有缺陷的，因為它們旨在引起對沃爾瑪有利的回應。盡管存在這些缺陷，法院還是裁定該零售商可以提交其證據。法院說：“第十一巡回法院的法庭通常拒絕排除混淆調查的可能性，而是在確定符合調查要求的證據權重時考慮調查的技術缺陷。”

但是，法官并沒有受到調查證據的影響，無法使案件進入陪審團：“法院認為調查存在嚴重缺陷，以至于不會構成實質性事實的真正問題。”

其他混亂的證據

法院指出，法院已經不再依靠調查證據來確定是否存在消費者困惑。因此，法官考慮了其他可能支持發現混淆的因素。

法院審查了沃爾瑪商標的效力，并指出獨特的商標減少了混淆的可能性。法院總結說，沃爾瑪的表現很強，這使人們感到困惑。法官還考慮了沃爾瑪和史密斯商標的相似性，并確定它們的區別足夠明顯，以至于該因素不利于發現混淆的可能性。

接下來，法院還審查了史密斯和沃爾瑪出售的產品的相似性。法院得出結論，盡管史密斯的設計與沃爾瑪的商標截然不同，但他還是將“從同類類別中抽取”的產品賣給了沃爾瑪出售的產品。法院指出：“ [合理的消費者可能將沃爾瑪T恤和沃爾達” T恤歸因于同一來源。

法院審視了銷售和廣告方式的相似性，并得出結論，這兩個因素都不利于發現消費者的困惑。此外，法院還審查了史密斯的意圖。因為Smith采取行動是為了避免引起消費者的困惑（例如，他在網站上發表了免責聲明，指出該網站與沃爾瑪無關，并提供了指向沃爾瑪的鏈接以重定向訪問該網站的訪問者），因此他秉承誠實的態度行事。意圖，法院認定。

“總而言之，法院堅信，沒有一個有主見的陪審團可以找到一個合理的消費者可能會受到質疑的商標的混淆。”

稀釋稀釋

最終，法院審理了沃爾瑪關于史密斯公司的使用因污點而淡化零售商商標的主張。法院的結論是，史密斯的諷刺作品是非商業性的演講，即使他試圖以自己的設計推銷產品，因為史密斯的主要動機是批評沃爾瑪的商業行為。

法院裁定，由于他的作品被認為是非商業性的，因此史密斯的設計不受稀釋要求的約束。

法院發布了一項宣告性判決，稱史密斯可以使用Walocaust和Wal-Qaeda域名維護域名，然后繼續出售其商品。

為何如此重要：該決定為試圖通過模仿其品牌來批評公司的個人和團體提供了有力的辯護。盡管此案僅在所在地區是先例，但試圖保護其品牌不受貶損使用的公司應尋求區分此案事實的方法。例如，原告并沒有非常努力地推銷他的商品，而是主要將其作為抗議活動的延伸。積極尋求從模仿中獲利的組織或個人可能會受到較少的保護。

標簽：昌都安徽廣元隴南德宏玉溪三亞衡水

巨人網絡通訊聲明：本文標題《沃爾瑪輸掉了與侵權的商標斗爭》，本文關鍵詞沃爾瑪,輸,掉了,與,侵權,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。