国产亚洲欧洲高清,国产免费一区二区三区网站免费,成人avav在线

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 申請(qǐng)注冊(cè)在先知名商標(biāo)的簡(jiǎn)化標(biāo)識(shí)能否獲得“延伸保護(hù)”

申請(qǐng)注冊(cè)在先知名商標(biāo)的簡(jiǎn)化標(biāo)識(shí)能否獲得“延伸保護(hù)”

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

在已有注冊(cè)商標(biāo)并具有一定知名度的基礎(chǔ)上，申請(qǐng)注冊(cè)前述商標(biāo)的簡(jiǎn)化標(biāo)識(shí)，能否順利注冊(cè)，獲得“延伸保護(hù)”？圍繞著第31710369號(hào)圖形商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）引發(fā)的商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，北京市高級(jí)人民法院作出的終審判決給出了答案。

北京市高級(jí)人民法院指出，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。在已注冊(cè)商標(biāo)基礎(chǔ)上的保護(hù)性延伸注冊(cè)新商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)破壞已經(jīng)形成的商標(biāo)注冊(cè)秩序，特別是不應(yīng)當(dāng)和他人已經(jīng)在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。

據(jù)了解，該案訴爭(zhēng)商標(biāo)由達(dá)馬股份有限公司（下稱達(dá)馬公司）于2018年6月20日提交注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在十字褡、服裝綬帶、服裝、鞋、襪等第25類商品上。

經(jīng)審查，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）作出決定：對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在十字褡、服裝綬帶、浴帽商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定；對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在服裝、鞋（腳上的穿著物）、襪等商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

達(dá)馬公司不服上述駁回決定，于2018年12月向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審，并提交了該公司相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)信息及在各國(guó)有關(guān)使用證據(jù)、作品登記證書、用以證明公司知名度的材料等證據(jù)，請(qǐng)求對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在全部指定使用商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評(píng)委的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行使）經(jīng)審理，作出駁回復(fù)審請(qǐng)求的決定，達(dá)馬公司不服繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

達(dá)馬公司訴稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)是其在先知名商標(biāo)的簡(jiǎn)化；最高人民法院曾認(rèn)定其在先知名商標(biāo)的著作權(quán)；訴爭(zhēng)商標(biāo)與原商標(biāo)局在部分駁回決定中援引的第27121238號(hào)圖形商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）構(gòu)成近似商標(biāo)予以認(rèn)可，但未與第15044283號(hào)商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成近似商標(biāo)；引證商標(biāo)一系搶注，其針對(duì)引證商標(biāo)一提起了商標(biāo)異議申請(qǐng)；鑒于2件引證商標(biāo)共存的事實(shí)，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)也應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二的圖形構(gòu)成相似，二者在指代事物、整體視覺(jué)效果等方面相近，訴爭(zhēng)商標(biāo)并無(wú)其他顯著部分可與引證商標(biāo)二相區(qū)分，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“服裝、帽子”等商品與引證商標(biāo)一核定使用的“服裝、帽”等商品、引證商標(biāo)二核定使用的“服裝、帽子”等商品，在功能、用途、消費(fèi)群體等方面相同或相近，已構(gòu)成相同或類似商品。由此，法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與2件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

針對(duì)達(dá)馬公司提出的訴爭(zhēng)商標(biāo)系其在先知名商標(biāo)的簡(jiǎn)化，可予初步審定的主張，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系，故上述主張不予認(rèn)可。

就達(dá)馬公司提出的著作權(quán)相關(guān)主張，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院未予支持。對(duì)于達(dá)馬公司主張的商標(biāo)審查中的“個(gè)案性”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以商標(biāo)授權(quán)審查因各案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，本案2件引證商標(biāo)共存的情況，并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)為由，未予支持。

綜上，法院一審判決駁回了達(dá)馬公司的訴訟請(qǐng)求。達(dá)馬公司不服一審判決，上訴至北京市高級(jí)人民法院。

經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院同樣認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，未認(rèn)可達(dá)馬公司提出的引證商標(biāo)一的權(quán)利人系抄襲、摹仿達(dá)馬公司商標(biāo)，不應(yīng)構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定的在先權(quán)利障礙的主張；關(guān)于引證商標(biāo)一、二與訴爭(zhēng)商標(biāo)、引證商標(biāo)二審查一致性的論述，亦未獲得支持。

此外，就已注冊(cè)商標(biāo)的“延伸保護(hù)”問(wèn)題，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。在已注冊(cè)商標(biāo)基礎(chǔ)上的延伸注冊(cè)新商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)破壞已經(jīng)形成的商標(biāo)注冊(cè)秩序，特別是不應(yīng)當(dāng)和他人已經(jīng)在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的相同或近似商標(biāo)。達(dá)馬公司所提申請(qǐng)商標(biāo)源于其在先注冊(cè)商標(biāo)，能夠起到區(qū)別于其他商標(biāo)的作用、不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆的主張不能成立。

綜上，北京市高級(jí)人民法院終審駁回了達(dá)馬公司的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決結(jié)果。（王晶）

行家點(diǎn)評(píng)

王樹展上海漢盛（北京）律師事務(wù)所律師：本案屬于在相同或類似的商品上注冊(cè)與基礎(chǔ)商標(biāo)近似的商標(biāo)的情形，也是商標(biāo)延伸申請(qǐng)中較為常見的一種情形。

我國(guó)商標(biāo)法中并無(wú)“基礎(chǔ)商標(biāo)”的概念，商標(biāo)注冊(cè)堅(jiān)持個(gè)案審查原則，注重從商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身來(lái)判定商標(biāo)的近似性，但是商標(biāo)延伸申請(qǐng)仍然有其合理性和正當(dāng)性，依據(jù)在于商譽(yù)的可延續(xù)性和累積性。

商標(biāo)是商譽(yù)的載體，商譽(yù)的高低可以通過(guò)商標(biāo)的知名度來(lái)體現(xiàn)。如果延伸申請(qǐng)的商標(biāo)保留了基礎(chǔ)申請(qǐng)商標(biāo)的顯著識(shí)別特征，相關(guān)公眾認(rèn)為基礎(chǔ)商標(biāo)和延伸申請(qǐng)的商標(biāo)指向的是相同的商品來(lái)源，或者認(rèn)為二者之間具有特定聯(lián)系，那么在后申請(qǐng)的商標(biāo)應(yīng)視為基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸申請(qǐng)，基礎(chǔ)商標(biāo)所承載的商譽(yù)也應(yīng)延續(xù)至延伸申請(qǐng)的商標(biāo)上。

這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中也得到了認(rèn)可。在2014年發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》中已有體現(xiàn)：“商標(biāo)注冊(cè)人的基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用獲得一定知名度，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾將其在同一種或類似商品上在后申請(qǐng)注冊(cè)的相同或近似商標(biāo)與其基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)聯(lián)系在一起……基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)可以在在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)上延續(xù)?！?br />
基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸申請(qǐng)具有理論和實(shí)踐上的可行性，但是構(gòu)成延伸申請(qǐng)須滿足一定的條件：一是延伸申請(qǐng)的商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)應(yīng)該是注冊(cè)在相同或類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，從標(biāo)識(shí)本身而言，延伸申請(qǐng)的商標(biāo)所“延伸”的應(yīng)是基礎(chǔ)商標(biāo)的顯著性，使相關(guān)公眾能夠?qū)⒀由焐暾?qǐng)的商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)之間建立聯(lián)系。

二是延伸申請(qǐng)的商標(biāo)的注冊(cè)不能導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。從法理基礎(chǔ)上看，延伸申請(qǐng)的商標(biāo)所“延伸”的是申請(qǐng)人的商譽(yù)，也就是基礎(chǔ)商標(biāo)的知名度。基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已經(jīng)具有了較高的知名度，使相關(guān)公眾能夠?qū)⒀由焐暾?qǐng)與基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起，則延伸申請(qǐng)的商標(biāo)可以基于基礎(chǔ)商標(biāo)獲得注冊(cè)。如果基礎(chǔ)商標(biāo)注冊(cè)之后并未使用或者并未達(dá)到較高的知名度，反而是在基礎(chǔ)商標(biāo)和延伸申請(qǐng)的商標(biāo)之間介入的引證商標(biāo)具有較高的知名度，或者引證商標(biāo)與延伸申請(qǐng)的商標(biāo)的近似度大于基礎(chǔ)商標(biāo)與延伸申請(qǐng)的近似度，這樣引證商標(biāo)的介入就會(huì)切斷延伸申請(qǐng)的商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)之間的聯(lián)系，導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生產(chǎn)品來(lái)源的混淆，延伸申請(qǐng)的商標(biāo)自然不能獲得注冊(cè)。

三是延伸申請(qǐng)須是善意的，不能是對(duì)引證商標(biāo)的惡意摹仿，否則背離商標(biāo)法保護(hù)在先商譽(yù)的立法初衷。

標(biāo)簽：林芝紹興深圳臺(tái)州天門南陽(yáng) 咸寧定西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《申請(qǐng)注冊(cè)在先知名商標(biāo)的簡(jiǎn)化標(biāo)識(shí)能否獲得“延伸保護(hù)”》，本文關(guān)鍵詞申請(qǐng),注冊(cè),在先,知名,商,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。