亚洲精品五月天,免费av网站观看,国产成人高清视频

主頁 > 知識(shí)庫 > 完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性制度的建議

完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性制度的建議

我國(guó)應(yīng)當(dāng)將各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)爭(zhēng)議都納入仲裁的管轄權(quán)范圍，具體需要從以下幾個(gè)方面予以完善：

第一，全面擴(kuò)大《仲裁法》中可仲裁爭(zhēng)議的范圍。仲裁制度起源于解決商人之間的商事爭(zhēng)議，因而在采用“民商分立”立法體例的國(guó)家里，仲裁主要管轄商事糾紛。但在采用“民商合一”立法體例的國(guó)家中，因沒有對(duì)“商事”和“民事”概念的區(qū)分，有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的爭(zhēng)議頗多。為了協(xié)調(diào)采用“民商分立”立法體例的國(guó)家和采用“民商合一”立法體例的國(guó)家在這方面的矛盾，特別是解決對(duì)“商事”概念的界定，《紐約公約》第1條第3款明確允許各國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入該公約時(shí)作出“商事保留”。某國(guó)一旦作出了“商事保留”，該國(guó)就有權(quán)按照本國(guó)法律的規(guī)定對(duì)只有針對(duì)商事性質(zhì)的爭(zhēng)議或糾紛而做出的仲裁裁決適用《紐約公約》，而非商事性質(zhì)的糾紛裁決則可以不適用。至于什么是“商事”，其外延和內(nèi)涵由各國(guó)依照本國(guó)法來定義，《紐約公約》和《國(guó)際商事仲裁示范法》都沒有規(guī)定。

從爭(zhēng)議可仲裁性的發(fā)展趨勢(shì)來看，各國(guó)的解釋越來越寬松，不再拘泥于研究“商事”嚴(yán)格的定義，而是致力于“商事”的外延上，把更多的爭(zhēng)議歸人仲裁的范圍之內(nèi)。例如，在瑞士，1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第177條第1款規(guī)定，“一切具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)議均可提交仲裁”，而“具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)”的爭(zhēng)議包括一切種類的財(cái)產(chǎn)，例如，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)、有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)，無論是協(xié)議性爭(zhēng)議還是非協(xié)議性爭(zhēng)議。《德國(guó)新民事訴訟法》第1030條第1款更是將仲裁客體擴(kuò)大到“任何涉及當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益的請(qǐng)求”，只要與當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)，不再區(qū)分公、私法的性質(zhì)，當(dāng)事人都可以合意約定仲裁。容許特定條件的公法糾紛通過仲裁解決，源于德國(guó)法律對(duì)于當(dāng)事人自治原則的高度尊重，也體現(xiàn)出法院越來越尊重仲裁機(jī)制的傾向。

我國(guó)目前還是一個(gè)采用“民商合一”立法體例的國(guó)家。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍，依據(jù)我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定，涉及人身性質(zhì)的民事案件和一般的行政案件、刑事案件排除在可仲裁范圍之外。當(dāng)然，在實(shí)踐中，爭(zhēng)議最多的是對(duì)“合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的理解。我國(guó)在1987年加入《紐約公約》，在其遞交“商事保留”的聲明中采用了公約的措辭，“我國(guó)對(duì)依我國(guó)法律屬于協(xié)議性和非協(xié)議性商事關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約”；而對(duì)“協(xié)議性和非協(xié)議性商事關(guān)系”的解釋為：“由于合同侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，例如貨物買賣、財(cái)產(chǎn)租賃、工程承包等”。很顯然，“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”概念比《紐約公約》中的“非協(xié)議爭(zhēng)議”的法律內(nèi)涵小，由此，在實(shí)踐中給我國(guó)司法機(jī)關(guān)處理爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性問題帶來了較大的困難和不確定性。基于國(guó)際仲裁發(fā)展的趨勢(shì)和各國(guó)在這方面的變革，我國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修訂，放寬對(duì)爭(zhēng)議“可仲裁性”的范圍，可以采用把“一切具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)”或“一切具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益性質(zhì)”的爭(zhēng)議納入仲裁的范圍的模式。由此全盤擴(kuò)大可仲裁性糾紛客體，當(dāng)然也將各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事爭(zhēng)議納入到可仲裁性的范疇。

第二，除對(duì)《仲裁法》進(jìn)行修訂外，也應(yīng)當(dāng)在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，例如《專利法》、《商標(biāo)法》和《版權(quán)法》中特設(shè)專門條款或者專章明確規(guī)定仲裁的特別情形，從而杜絕相關(guān)爭(zhēng)議，尤其涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性糾紛可仲裁性的承認(rèn)，否則將導(dǎo)致當(dāng)事人拒絕將相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、損害賠償以及協(xié)議效力提交仲裁解決。在這方面，可以參考1983年生效的《美國(guó)專利法》第294條的相關(guān)規(guī)定，明確開放專利有效性及侵權(quán)糾紛可以由當(dāng)事人自愿提交仲裁，但是需要限制就權(quán)利有效性的判斷僅約束糾紛當(dāng)事人，不對(duì)任何第三人發(fā)生效力。

第三，我國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó)，根據(jù)該《公約》第5條第(2)款規(guī)定，“如果申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，可以拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決：(1)依據(jù)該國(guó)法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)系不能以仲裁解決者；(2)承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者”。因此，如果有關(guān)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁裁決需要在我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行，我國(guó)法院不應(yīng)當(dāng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭(zhēng)議不可仲裁作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由。我國(guó)現(xiàn)行立法并沒有明確禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的可仲裁性，是否承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的仲裁裁決完全取決于司法機(jī)關(guān)對(duì)于“公共政策”概念的理解和適用，而且在國(guó)際商事仲裁背景下應(yīng)當(dāng)適用的是“國(guó)際公共政策”的標(biāo)準(zhǔn)，因此，為了體現(xiàn)出支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議通過仲裁方式解決的態(tài)度，我國(guó)法院不應(yīng)當(dāng)以爭(zhēng)議不具有可仲裁性來否定相關(guān)仲裁裁決的效力。

總之，明確承認(rèn)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性，有助于消除爭(zhēng)議當(dāng)事人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議提交仲裁解決的顧慮，仲裁庭則因具備對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的完全管轄權(quán)，而在一次程序中徹底解決爭(zhēng)議。跨越了可仲裁性這個(gè)障礙，將在很大程度上推進(jìn)仲裁在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用。

標(biāo)簽：邢臺(tái) 錫林郭勒盟河北常州克拉瑪依郴州開封六盤水

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性制度的建議》，本文關(guān)鍵詞完善,我國(guó),知識(shí)產(chǎn)權(quán),爭(zhēng)議,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。