日本高清不卡三区,国产精品果冻传媒,91精品国产综合久久小美女

主頁 > 知識庫 > CNIPA發(fā)布第一批知識產(chǎn)權行政執(zhí)法

CNIPA發(fā)布第一批知識產(chǎn)權行政執(zhí)法

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯誤或者不通順之處請諒解。

作為不斷努力發(fā)展更好的知識產(chǎn)權（IP）權利保護和執(zhí)法實踐的一部分，中國國家知識產(chǎn)權局（CNIPA）早在2019年4月24日發(fā)布了關于“提供行政管理指導意見”的通函。與知識產(chǎn)權有關的執(zhí)法案件”（“通函”）。根據(jù)該通函所述，CNIPA應選擇和發(fā)布指導知識產(chǎn)權行政執(zhí)法案件（“指導性案例”）的統(tǒng)一和提高行政機關的執(zhí)法標準的目的。在處理任何相關的知識產(chǎn)權侵權事宜時，行政機構將來可能會參考但不完全依賴指導性案例。

CNIPA已根據(jù)該通知發(fā)布了第一批指導性案例，快進至2020年12月14日。指導案例總共包含五個案例，它們都涉及知識產(chǎn)權行政執(zhí)法問題的不同方面。

特別是，我們發(fā)現(xiàn)其中兩個指導案例對于希望對本地侵權者行使其知識產(chǎn)權的外國品牌所有者特別相關和有趣，因此在此進行了總結，以供參考和考慮。

案例1 –上海張源信息技術有限公司侵犯Dun＆Bradstreet的注冊商標

關鍵問題–未經(jīng)授權的關鍵字廣告構成商標侵權

（a）背景事實

鄧白氏國際有限公司（Dun＆Bradstreet International，Ltd.）是一家提供業(yè)務決策數(shù)據(jù)和分析見解即服務的全球性公司，其產(chǎn)品之一被命名為“ DUNS Number”（中文為“鄧白氏編碼”）。Dun＆Bradstreet在中國第35類和第36類中注冊了商標“鄧白氏”（即Dun＆Bradstreet的中文品牌名稱），“ DUNS”和“鄧白氏編碼”（即中文“ DUNS編號”）（“ Dun＆Bradstreet Marks”）。

在這種情況下，鄧白氏的前加盟商上海張遠信息技術有限公司（以下簡稱“上海張遠”）在授權關系終止后一直代表公眾向公眾代表自己申請正式“ DUNS號碼”作為其服務之一。

盡管上海張元非常了解鄧白氏的知識產(chǎn)權，但它一直在與第三方服務提供商合作，通過使用鄧白氏商標作為廣告關鍵字，在中國最受歡迎的搜索引擎百度上推廣上述服務。上海張遠的百度搜索結果中還會顯示短語“ [官]鄧百氏編碼_國際認可的_全球通用企業(yè)編碼系統(tǒng)”（即“ [官方] DUNS編號_國際認可的_通用企業(yè)編號系統(tǒng)”中國人）。

由于上海張遠的上述行為，有8家企業(yè)通過百度搜索引擎找到了上海張遠，并使用上海張遠的服務，認為它們與Dun＆Bradstreet有關聯(lián)并（或）由Dun＆Bradstreet授權提供此類服務。上海張元總共從這8家被誤導的企業(yè)那里收取了179,910元人民幣的服務費。

（b）行政調(diào)查結果

崇明區(qū)市場監(jiān)督局于2019年3月收到鄧白氏在中國的持牌人（“上海鄧白氏”）的投訴后，發(fā)現(xiàn)上海章院的行為（i）也使用鄧白氏標記作為在線廣告的關鍵字（ii）在相應的搜索結果中顯示Dun＆Bradstreet商標和誤導性陳述，從而將用戶鏈接到上海張源的網(wǎng)站，根據(jù)商標法第48條“商標”的“使用”，以及根據(jù)57條對Dun＆Bradstreet商標的侵權（2）商標法律，因為它使公眾對服務的起源感到困惑和誤解。上海章院被勒令立即停止侵權行為，并處罰金539,730元。

（c）觀察

此案例無疑樹立了積極的先例，因為在線關鍵字廣告已成為惡意侵權者中非常流行的一種誤導在線流量到其網(wǎng)站的方式。鑒于當?shù)貙⒋耸伦鳛椤爸笇园咐卑l(fā)布，將很高興看到當?shù)厥袌霰O(jiān)督局積極處理類似的投訴。

案例2 –北京宏源立德貿(mào)易有限公司侵犯Asics Corporation的注冊商標

關鍵問題–賣方必須滿足的第60條豁免的三項要求（即不了解商標和/或侵權）

涉及的品牌所有者Asics Corporation是世界著名的運動器材生產(chǎn)商，并以出售“ Onitsuka Tiger”標簽的鞋子而聞名。

該案被認為是北京市工商行政管理局（“北京市工商局”）二十年來處理的最大的商標侵權案之一。最終，當局沒收了6687雙侵權鞋，并處以人民幣5500萬元（約合850萬美元）的罰款。

（a）背景事實

賣方北京宏源立德貿(mào)易有限公司（以下簡稱“賣方”）已與供應商泉州愛世克斯體育用品有限公司（以下簡稱“供應商”）簽訂了特許經(jīng)營協(xié)議，銷售鞋（“標的鞋”）：

當北京工商局豐臺分行于2018年9月1日對賣方提起訴訟時，賣方聲稱不知該標的鞋是侵權產(chǎn)品，并尋求援引《商標法》第60條第2款的豁免，根據(jù)該命令，只能責令其停止銷售相關產(chǎn)品，而無需支付任何罰款。

（b）行政調(diào)查結果

經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)賣方和賣方之間存在緊密的聯(lián)系，因為他們的股東在彼此的公司中擔任過職務。此外，賣方被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)申請了商標注冊（但未通過），其商標與美國和美國的商標相似。 Asics Corporation。

鑒于上述關鍵事實，當局表示，要讓賣方依靠第六十條所規(guī)定的豁免，賣方必須能夠證明：（i）不知道或不應該知道標的產(chǎn)品是侵權產(chǎn)品，（ii）它是通過合法和合法手段獲得標的產(chǎn)品的，并且（iii）它可以提供供應商的身份。

在這種情況下，考慮到賣方與賣方的緊密聯(lián)系以及賣方較早的嘗試而申請的商標注冊與原始品牌所有人的注冊商標相似，賣方未能表明其不知道或不應該知道主題鞋屬于侵權產(chǎn)品。

根據(jù)《商標法》第六十條的規(guī)定，對侵犯版權的物品進行處分的，金額超過人民幣五萬元的，執(zhí)行機關可以處五倍以下的罰款。在這種情況下，賣方被發(fā)現(xiàn)從銷售侵權鞋中獲得了超過610萬元人民幣（約合95萬美元）的收益，并且擁有價值超過500萬元人民幣（約合77萬美元）的侵權股票（即總計人民幣750萬元）的股票。 1,110萬（約合170萬美元）。賣方最終被處以約人民幣5500萬元（約合850萬美元）的重罰。

（c）觀察

對于希望對中國大陸的侵權賣方或轉(zhuǎn)售商實施侵權的品牌所有者而言，此案值得一提，因為侵權者幾乎每次都會聲稱他們不了解標的品牌或標的產(chǎn)品是侵權產(chǎn)品。

此外，盡管始終迫切需要對大規(guī)模侵權者采取所有可能且必要的執(zhí)法行動，但此案表明，在大規(guī)模采取任何執(zhí)法行動之前，進行徹底調(diào)查并獲得盡可能多的有關目標侵權者的背景信息非常重要。惡意侵權者現(xiàn)在大多數(shù)都是復雜的，品牌擁有者將需要所有證據(jù)來協(xié)助行政當局和/或法院對他們進行執(zhí)法，并對侵權者下以重罰或損害賠償。

最后，應該指出的是，行政機構在打擊大規(guī)模侵權時越來越強大，對于品牌所有者而言，行政執(zhí)法無疑是在中國大陸實施其知識產(chǎn)權的極具吸引力的選擇。

結論

中國大陸的行政機關針對各種知識產(chǎn)權侵權案件采用不同的方法或標準并不罕見。將來隨著更多指導性案例的定期發(fā)布，似乎很有可能中國當局在對侵權者采取行政行動時最終能夠?qū)嵤└咏y(tǒng)一的標準（至少對于指導性案例的領域而言）。

標簽：惠州九江深圳珠海九江蘇州催收業(yè)務臨夏

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《CNIPA發(fā)布第一批知識產(chǎn)權行政執(zhí)法》，本文關鍵詞 CNIPA,發(fā)布,第,一批,知識產(chǎn)權,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。