“老字號”承載著悠久的歷史文化藝術(shù)回憶，其世代繼承的獨(dú)具特色產(chǎn)品、高超的手藝及其服務(wù)宗旨，獲得了當(dāng)今社會的普遍認(rèn)可和較好的商業(yè)聲譽(yù)，是中華文明民族文化的寶貴財(cái)富。殊不知，在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)影響下，許多“老字號”牌子屢次深陷商標(biāo)案件，因?yàn)椤献痔枴酒毡闅v經(jīng)歷史變化，分合集散，最后很有可能生成多個主體。因而，在‘老字號’侵犯商標(biāo)權(quán)案子中，不一樣主體的商標(biāo)怎樣規(guī)范應(yīng)用變成了市場管理的頭等大事！

商標(biāo)應(yīng)用需規(guī)范，亂用“簡稱”亦侵權(quán)行為

一些店家為了更好地吸引住消費(fèi)者，申請注冊與“老字號”相仿的商標(biāo)，又在運(yùn)營過程中亂用“簡稱”。殊不知，這種打擦邊球的“伎倆”卻逃不過侵權(quán)責(zé)任。

西城法院公布的經(jīng)典案例顯示，張先生是“合義齋”的申請注冊商標(biāo)專用權(quán)人，某天，張先生看到一家名叫“華天合義齋”的餐館在招牌、菜單、餐具、店內(nèi)告示中突出應(yīng)用“合義齋”3個字。張先生覺得該餐館未經(jīng)許可，擅自應(yīng)用“合義齋”商標(biāo)的行為，侵害其申請注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請求判令該餐館終止侵權(quán)行為，并賠付其經(jīng)濟(jì)損失。而被告餐館覺得其應(yīng)用的是注冊商標(biāo)“華天合義齋”，該商標(biāo)為案外人某公司的注冊商標(biāo)，被告餐館是經(jīng)案外人某公司的許可應(yīng)用該商標(biāo)的，未侵害原告的商標(biāo)權(quán)。

法院覺得，商標(biāo)法明確規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一類產(chǎn)品上應(yīng)用與其注冊商標(biāo)相同的、相近的商標(biāo)，或是在相近產(chǎn)品上應(yīng)用與其注冊商標(biāo)相同或是相近的商標(biāo)，非常容易造成搞混的，都屬于侵權(quán)行為申請注冊商標(biāo)專用權(quán)。因而，不論是超范圍還是不規(guī)范應(yīng)用商標(biāo)，均有可能進(jìn)入別的商標(biāo)的權(quán)利范疇，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。本案例中，雖然“合義齋”和“華天合義齋”均在第43類餐館、餐館上獲準(zhǔn)申請注冊，但兩枚商標(biāo)分屬不一樣權(quán)利人，“華天合義齋”不能簡稱為“合義齋”，否則將進(jìn)入他人商標(biāo)權(quán)“領(lǐng)地”。因而，法院認(rèn)定被告在其牌匾上應(yīng)用“華天合義齋”，屬于對其商標(biāo)權(quán)的行使，并未侵害原告商標(biāo)權(quán)；而其在菜單、餐具、店內(nèi)告示中應(yīng)用“合義齋”，屬于不規(guī)范應(yīng)用，此種應(yīng)用行為進(jìn)入了原告的“合義齋”商標(biāo)權(quán)范疇，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，故判決被告賠付原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)8萬元。

總而言之，及時做好注冊商標(biāo)，提早做好商標(biāo)合理布局，是維護(hù)老字號的最合適方式。注冊商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)最明確的起始點(diǎn)，盡快申請注冊既可避免別人惡意搶注，也可以防止訴訟中的質(zhì)證難點(diǎn)。因而，“老字號”也應(yīng)該提高商標(biāo)保護(hù)觀念，在及時申請注冊的基礎(chǔ)以上通過在相同或類似商品上申請注冊相互類似的商標(biāo)，或在已核定使用的商品之外的商品上申請注冊同一商標(biāo)的方法，避免“多足鼎立”市場格局的形成和賠償很難彌補(bǔ)實(shí)際損失狀況的產(chǎn)生。對于已經(jīng)被惡意搶注的商標(biāo)，應(yīng)該及時從申請撤銷和主張無效的角度采取措施，積極向商標(biāo)

若您對商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)