欧美日韩一区二区三区,色偷偷av一区二区三区乱,天天干天天干天天干天天

主頁 > 知識庫 > 關(guān)于商標商業(yè)外觀的淡化保護（5）

關(guān)于商標商業(yè)外觀的淡化保護（5）

最高法庭的肯尼迪大法官首先肯定了司法實踐中對于商業(yè)外觀進行保護的現(xiàn)狀。他指出，聯(lián)邦立法已經(jīng)明確規(guī)定在關(guān)于商業(yè)外觀侵權(quán)的場合，原告具有證明該商業(yè)外觀不具有功能性的義務(wù)。在商業(yè)外觀保護問題上，肯尼迪大法官指出，只要沒有知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，法律并不總是禁止對于他人的外觀的抄襲。在本案中，涉嫌侵權(quán)的商業(yè)外觀產(chǎn)品最初申請并且獲得了實用新型專利，這樣在很大程度上就意味著該產(chǎn)品的特征具有功能性，因此被申訴人必須證明這些特征不具有功能性，而是該產(chǎn)品的裝飾性的、隨意的或者偶然的方面。而從案件來看，這對于被申訴人是不可完成的任務(wù)。
肯尼迪大法官接著指出，通過被申訴人維護其專利權(quán)的一系列案件可以發(fā)現(xiàn)，涉案的TrafFix公司的產(chǎn)品已經(jīng)落入了被申訴人的專利保護范圍，這進一步表明該產(chǎn)品在“雙彈簧”設(shè)計上所具有的僅僅是功能性特征。上訴法庭沒有注意到專利期滿在這個案件中的重要性，而這對于證明該外觀具有功能性具有重要意義。一個產(chǎn)品的特征是否具有功能性，是看該特征對于該產(chǎn)品的使用或者功能是否重要，或者其是否影響該產(chǎn)品的成本或者價值。如果產(chǎn)品特征的功能性已經(jīng)被確定，那么對其第二含義的考察就沒有必要。由于涉案雙彈簧是具有功能性的設(shè)計，因此上訴法庭考察申訴人是否可以用三彈簧或者四彈簧，或者用盒子掩蓋其雙彈簧的外觀是沒有必要的。

不過，對于申訴人認為獲得了專利保護的產(chǎn)品設(shè)計不可能再受到商業(yè)外觀保護，因為這與美國憲法第８條相沖突的主張，肯尼迪大法官并沒有正面回答。他說：“我們在這里并不需要解決這個問題。盡管存在所謂的功能性的商業(yè)外觀不能受保護的規(guī)則，但是如果一個實用新型的外觀被實用的等同物替代，假如這樣的案件發(fā)生，那才是我們面對這一問題的時刻。”
以上的案例表明，美國各州淡化法以及FTDA對商業(yè)外觀的保護，可能會引發(fā)憲法上的爭議。這種爭議，源于淡化保護的范圍與傳統(tǒng)的商標保護的范圍還是有所不同。傳統(tǒng)的商標保護理論，選擇混淆的可能性作為侵權(quán)判定標準，至少在一定的歷史時期基本達到了保障商標權(quán)人利益與保障自由競爭之間的一個相對平衡。而淡化理論，強調(diào)對商標權(quán)人商譽的保護，對商譽顯著的商標，在傳統(tǒng)的商標保護范疇之外，添加了額外的保護。由于商譽的法律概念并不清楚，而商標所承載的商譽，與商標本身的新穎性、獨創(chuàng)性也有密切的關(guān)系，因而，對于商譽的保護不可避免地會與版權(quán)法、專利法保護產(chǎn)生部分重疊。由于美國的憲法第８條規(guī)定了在聯(lián)邦法層面對后兩者的保護框架，對于商譽的保護，即使是聯(lián)邦層面的立法，也不能逾越這一框架。因而，縷清它們之間保護的界限，明確商標淡化保護的范圍，是美國司法界乃至國會必須面對的一個難題。

標簽：甘孜荊州昆明宿遷涼山韶關(guān) 資質(zhì)掛靠安徽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《關(guān)于商標商業(yè)外觀的淡化保護（5）》，本文關(guān)鍵詞關(guān)于,商標,商業(yè),外觀,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。