999这里只有精品,97香蕉久久夜色精品国产,高清不卡一区二区在线

世界知識產權組織WIPO在關于保護馳名商標條文的聯合建議中針對馳名商標問題做了比較詳細的補充。比如，該建議第２條第１款（b）項對馳名商標的判定給出了６個開放的參考標準；第２條第２款（a）項則對相關公眾的范圍給出了３個指引；第４條第１款（b）項（ii）明確地把淡化作為侵犯商標權人權益的一種模式。由于第４條第１款（a）項是對傳統的商標混淆理論的承認，第４條第１款（b）項（i）和（iii）分別規定可能導致商標權人利益損害的與著名商標可能產生關聯的暗示的，以及不當利用商標的顯著特征的商標注冊使用。所以可以認為這一條超越了TRIPS第１６條第２款、第３款的保護范圍，明白無誤地承認商標淡化的存在以及其侵權性質，并且把這一行為與傳統的混淆行為并列對待。聯合建議第５條第１款（a）項（ii）則明確營業標志的使用也可能導致商標淡化。
如果仔細閱讀聯合建議第４條第１款（b）項，會發現該項下（i）與TRIPS的第１６條之三的英文措詞幾乎一致。而（ii）和（iii）則另行列舉了兩種對于馳名商標的額外保護。由此反推，似乎可以認為TRIPS下的第１６條之三應該不是毫無疑義的淡化條款。否則WIPO何必在TRIPS之外，在聯合建議中，在提出了與第１６條之三幾乎雷同的建議條款之后，還并列地提出兩類淡化的情形呢？

不過，即便采取這樣的理解，由于聯合建議條款和示范法的功能一樣，只具有建議和指引作用，并不具有強制力。因此，和當年的美國商標示范法一樣，聯合建議僅僅表明淡化條款的確是當今世界的發展趨勢，值得各國重視。
至于其他國際性的商標條約，包括馬德里注冊協議、全球商標協定等，其相關條款僅僅聲明了其與巴黎公約的一致性。因此，在國際層面上，淡化理論并沒有成為各國立法的義務。不過，淡化理論逐漸為各國承認和接受，卻是一個事實。按照美國DavidS．Welkowitz教授２００６年的統計，至少在歐共體、加拿大、日本、南非、新加坡、新西蘭、巴基斯坦以及中國香港、中國臺灣等國家和地區有明確的淡化立法，其他一些國家通過案例承認了商標淡化。
有關商標淡化的規定，歐共體在１９８９年的第一號商標指令中即有規定，但歐共體法庭ECJ對相關條款的解釋卻與美國FTDA的出臺前后相隨。

標簽：資質掛靠安徽荊州昆明涼山宿遷韶關甘孜

巨人網絡通訊聲明：本文標題《WIPO聯合建議中商標淡化規定》，本文關鍵詞 WIPO,聯合,建議,中,商標,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。