亚洲一区久久久,欧美日韩精品二区第二页,亚洲一区欧美一区

在商標淡化案件特殊的２８例中，涉及形象權或者說商品化權，涉及節目名稱，涉及姓名權的侵犯，等等，這些問題通過法官的裁判，和“淡化”理論或多或少有了關聯。
與其他類型的糾紛相仿，本類型案例中有多起，反映的只是當事人對“淡化”的理解，并不代表法官的意志。（例如，上海弘奇食品有限公司訴上海西門町服裝有限公司商標侵權糾紛案，（２００５）滬一中民五（知）初字第２２５號；北京天普太陽能工業有限公司訴青島天普電器有限公司商標侵權糾紛案，（２００５）青民三初字第９８６號；湖南電視臺娛樂頻道等訴廣東省佛山市順德區美潔衛生用品有限公司等不正當競爭糾紛案，（２００７）長中民三初字第０２４６號（該案涉及商品化權）；福建南安市恒發鞋業有限公司訴王代軍商標侵權糾紛案（２００７）臨民三初字第９４號；立邦涂料（中國）有限公司訴重慶羅利達商貿有限公司等商標侵權糾紛案（２００６）渝一中民初字第４８號。）

法律依據
由于本類中案例是上述三類無法囊括的“另類”，其案情并不“傳統”，所以裁判所依據的法條比較發散，不過，整體而言，其沒有脫離《商標法》、《反不正當競爭法》、《民法通則》、《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國廣告法》的范疇，而其中出現頻率最高的仍然是《商標法》第５２條，《反不正當競爭法》第２條、第５條，２８例中，沒有適用這三條中的任何一條的只有２例。（這兩例一起是杭州民生藥業集團有限公司訴江西南昌桑海制藥廠商標侵權糾紛案，（２００１）皖民三初字第０３號，由于案件發生在新《商標法》生效之前，而審理在新《商標法》生效之后，其在推理過程中提及了舊《商標法》中的第３８條，這與新《商標法》中的第５２條基本一致，不過最后在裁斷過程中沒有適用舊法第３８條；另一起是中國科學院訴北京中科弘天弘環保科技有限公司侵犯著作權、名稱權及名譽權糾紛案，（２００６）海民初字第７０７３號，該案主要是企業名稱的“淡化”問題，不過這種淡化是以侵犯著作權為手段，所以援引的基本上是著作權法條款。）

標簽：昆明涼山荊州安徽資質掛靠甘孜韶關宿遷

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標淡化的特殊案例的法律依據》，本文關鍵詞商標,淡化,的,特殊,案例,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。