天天干天天插天天操,91麻豆蜜桃一区二区三区,亚洲综合免费观看高清完整版

在1946年的《蘭哈姆法》中,要求的是對產(chǎn)品或服務(wù)的“來源”產(chǎn)生混淆。在1962年修改該法時,國會刪除了“來源”的表述,這樣一些法院就將混淆的類型從來源混淆,擴大到了從屬、贊助或聯(lián)系混淆,這些混淆被統(tǒng)稱為“贊助混淆”。但贊助混淆通常不會導(dǎo)致銷售客戶的分流,而是直接威脅到原告的聲譽和商譽,如果發(fā)生了這種情形,侵權(quán)人將從商標(biāo)所有人的商譽中獲得利益,而原告的商譽則由于侵權(quán)人的劣質(zhì)產(chǎn)品而丑化。法院對1962年《蘭哈姆法》修改中體現(xiàn)思路的推測,在1988年修改《蘭哈姆法》時得到證實,這次修改明確規(guī)定包括了有關(guān)來源的“從屬、聯(lián)系或聯(lián)合關(guān)系”的混淆,以及有關(guān)產(chǎn)品的“來源、贊助或支持”的混淆。美國國會在作出該修改時,明確表明是“將法院對該條的解釋編撰到法典中”。
《歐共體商標(biāo)條例》第8條(駁回注冊的相對理由)第1款規(guī)定了申請注冊的商標(biāo)因為與在先商標(biāo)存在混淆的可能性而不得注冊:“申請注冊的商標(biāo)因在先商標(biāo)所有人的異議而不得注冊……(b)由于它與在先商標(biāo)相同或近似,且申請注冊的商品或服務(wù)與在先商標(biāo)所保護的商品或服務(wù)相同或類似,而使在先商標(biāo)受保護的領(lǐng)域之公眾有混淆的可能性;這種混淆的可能性包括了與在先商標(biāo)相聯(lián)系的可能性。”

間接混淆作為混淆可能性的一種情形,歐盟法院在 Sabel v.Puma案判決中已經(jīng)闡述得非常清楚:“從‘這種混淆的可能性包括了與在先商標(biāo)相聯(lián)系的可能性’之表述可以看出,聯(lián)系的可能性這一概念,并不是用來取代混淆可能性這一概念,而是用來界定混淆可能性的范圍。該條款規(guī)定本身排除了在沒有相關(guān)公眾混淆可能性的情形下適用該規(guī)定的可能。”
間接混淆中的聯(lián)系是指一種經(jīng)濟上的聯(lián)系歐盟法院在 Sabel v.Puma案中指出:“即使公眾認識到該產(chǎn)品或服務(wù)是由不同地方生產(chǎn)的,仍然可能存在《歐共體商標(biāo)指令》第4條第1款b項所謂的混淆可能性。與此相反,如果公眾不可能相信該產(chǎn)品或服務(wù)來源于同一個經(jīng)營者或來源于具有經(jīng)濟聯(lián)系的經(jīng)營者,就不存在這種混淆的可能性。”因此,只要公眾相信該商品或服務(wù)在在先商標(biāo)權(quán)人的控制之下,或者得到了在先商標(biāo)權(quán)人的授權(quán),就足以認定存在間接混淆。

標(biāo)簽：保定臺州盤錦湘潭邯鄲新余葫蘆島新余

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)混淆可能性的理論分析（2）》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),混淆,可能,性的,理論,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。