成人黄色片在线观看,久久久精品国产99久久精品芒果 ,日韩精品欧美激情

判斷商標混淆可能性的相關因素
美國和歐盟都將存在混淆的可能作為駁回商標注冊申請和判定商標侵權的基本標準,但是不可能從判例中總結出任何有關存在多少相似性就足以構成欺詐或者導致混淆的絕對標準,英國法官 Cranworth曾經說道:“必須要有多少相似性這個問題,從事物的本性來說,是不可能預先作出界定的。”(Seixo v. Provezende(1895)LR.1Ch.192.)雖然如此商標混淆的可能性還是有一些基本規律可循,美國和歐盟在長期的司法實踐中也逐漸積累了較為成熟的混淆可能性的判斷規則。例如,美國第二巡回法院在1961年 Polaroid案中總結出了判斷混淆可能性的八大要素:(1)商標的強度;(2)商標的近似程度;(3)商品的類似程度;(4)在先商標所有人擴大生產的可能;(5)實際混淆;(6)被告采用其商標是否為善意(7)被告產品的質量;(8)消費者的老練程度。第二巡回法院在列舉出以上八大要素后,還特意強調“即使如此多的類型也不能排除其他可能因素——法院可能必須還得考慮其他因素”。其他巡回法院也在此基礎上歸納出類似的參考標準,只不過列舉的數量有多有少,最少的有6項參考因素,如第四、第八和第十巡回法院,最多的有13項,如聯邦巡回上訴法院的“ Dupont”因素。

歐盟法院也在一系列判例中確立了判斷商標混淆可能性的標準。例如在 Sabel案和 Lioyd案中,歐盟法院提出判斷商標混淆可能性的基本標準:(1)綜合考慮所有與雙方當事人商標標識和商品或服務相關的各種因素;(2)相關因素中包括了原告或商標申請異議人注冊商標的使用性質和程度、商標的固有顯著性和獲得的顯著性;(3)商品/服務的相似性;(4)必須考慮商標在音、形、義上的相似性;(5)特別需要考慮商標的主要部分和顯著因素。
從美國和歐盟的實踐經驗可以看出,在判斷各個商標之間是否存在混淆的可能性時,沒有固定的量化標準,只能在個案中從相關消費者的角度,將所有相關因素綜合起來認定。在此主要分析商標的顯著性,商標標識、商品/服務的近似程度,相關公眾的經驗水平和注意力程度,實際混淆的證據,行為人的主觀意圖等參考因素。

標簽：新余新余邯鄲湘潭臺州盤錦葫蘆島保定

巨人網絡通訊聲明：本文標題《判斷商標混淆可能性的相關因素》，本文關鍵詞判斷,商標,混淆,可能,性的,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。