九九热精品免费视频,精品三级av在线,午夜啪啪福利视频

主頁 > 知識庫 > 天津狗不理包子商標(biāo)案

天津狗不理包子商標(biāo)案

【案件背景】
天津狗不理包子，婦孺皆知。其他人能否使用“狗不理”這一商標(biāo)呢？能否把這一商標(biāo)注冊成為企業(yè)名稱呢？“天津狗不理包子”案雖然發(fā)生在２０世紀(jì)９０年代，但至今對于認(rèn)識商標(biāo)權(quán)與商號權(quán)之間的關(guān)系以及商標(biāo)侵權(quán)問題，具有重要參考價值。經(jīng)過哈爾濱市香坊區(qū)人民法院一審、哈爾濱市中級人民法院二審和黑龍江省高級人民法院再審，確認(rèn)了對于商標(biāo)權(quán)的保護范圍可以從原來的商品的范圍及于服務(wù)的范圍，確認(rèn)了可以在商標(biāo)侵權(quán)中適用賠禮道歉的民事責(zé)任方式，為如何商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利沖突提供了一個范例。
【案情簡介】
１９８０年７月，天津狗不理包子飲食（集團）公司（簡稱狗不理包子飲食公司）取得狗不理牌商標(biāo)注冊證。１９９１年１月７日，高淵的委托代理人董鳳利與哈爾濱市天龍閣飯店（簡稱天龍閣飯店）法定代表人陶德簽訂合作協(xié)議一份。１９９１年３月，天龍閣飯店開業(yè)后，即在該店門上方懸掛“正宗天津狗不理包子第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”為內(nèi)容的牌匾一塊，并聘請高淵為該店面案廚師。該店自１９９１年３月起經(jīng)營包子。狗不理包子飲食公司遂以侵權(quán)為由將天龍閣飯店和高淵訴至哈爾濱市香坊區(qū)人民法院。
哈爾濱市香坊區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告簽訂合作協(xié)議和制作、懸掛上述牌匾的行為，是宣傳“狗不理”創(chuàng)始人高貴友的第四代和第五代傳人高耀林和高淵的個人身份，均不是在包子或者類似商品上使用與原告注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)、商品名稱或商品裝潢。故原告認(rèn)為兩被告侵犯其注冊商標(biāo)使用權(quán)證據(jù)不足。原告要求兩被告停止侵權(quán)行為和在報紙上公開道歉及賠償經(jīng)濟損失的請求，不予支持。判決駁回原告的訴訟請求。
狗不理包子飲食公司提出上訴。哈爾濱市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案事實清楚，高淵和哈爾濱天龍閣飯店制作并懸掛的牌匾是對人的身份的宣傳，而不是對上訴人注冊商標(biāo)的宣傳，且被上訴人并未在包子或類似商品上使用與上訴人商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)、商品名稱、商品裝潢，因此被上訴人侵犯上訴人商標(biāo)專用權(quán)證據(jù)不足，對上訴人的上訴請求不予支持，判決駁回上訴，維持原判決。
狗不理包子飲食公司仍不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審。
黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理查明，原一、二審法院認(rèn)定的事實基本清楚。另查明，原審被上訴人天龍閣飯店門上方懸掛的牌匾中間大字是“天津狗不理包子”，上是“正宗”下是“第四代傳人高耀林、第五代傳人高淵”均為小字，未懸掛天龍閣飯店牌匾。原審上訴人天津狗不理包子飲食公司于１９８０年７月已經(jīng)取得國家工商局商標(biāo)注冊證；１９９３年３月１日，國家工商局又批準(zhǔn)該商標(biāo)續(xù)展１０年。在本案審理期間，經(jīng)委托國家工商局鑒定，認(rèn)為天龍閣飯店和高淵簽訂合作協(xié)議和制作、懸掛前述牌匾已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。本案的爭議焦點有三：
（１）注冊商標(biāo)權(quán)保護的范圍。根據(jù)我國１９９３年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，注冊商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括兩個方面，即自己有權(quán)行使的范圍和禁止他人行使的范圍。自己有權(quán)行使的范圍，根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定，局限于核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品，商標(biāo)權(quán)人無權(quán)任意加以改變或擴大使用范圍。但商標(biāo)權(quán)人禁止他人行使的權(quán)利的范圍則相當(dāng)寬泛，即商標(biāo)權(quán)人不僅有權(quán)禁止他人擅自在相同商品上使用于其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)或者在類似商品上使用于其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，可以延伸到他人在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱或者商品裝潢使用，且足以造成誤認(rèn)的情形。因此，在注冊商標(biāo)權(quán)的保護中，禁止權(quán)的保護范圍遠遠大于權(quán)利人自己行使的權(quán)利范圍。這是由于知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性造成的。在本案中，由于涉案商品是包子，屬于一種特殊商品，它與在商店柜臺上所銷售的印有某種商標(biāo)標(biāo)記的商品有所不同，它的制作過程屬前店后廠，具有即賣即食的特點，故不可能在每個包子上均印上“狗不理”商標(biāo)。因此消費者要區(qū)分哪些包子是“狗不理”包子，主要依據(jù)其服務(wù)標(biāo)志辨別。因此被告雖然沒有在具體的商品上使用原告的商標(biāo)，但在對外提供的服務(wù)上利用了原告注冊商標(biāo)的商譽，通過在服務(wù)上彰顯原告注冊商標(biāo)的方式來獲取不正當(dāng)?shù)氖找妗Ｅc《商標(biāo)法實施細則》第４１條第（２）項規(guī)定的內(nèi)容相比，超出了條文中的“商品”的范圍，而擴大到服務(wù)的范圍，但這是符合立法原意的。可見，被告雖然沒有在商品上具體侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，但通過自己的服務(wù)侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。實際上，天龍閣飯店經(jīng)營包子，門前懸掛“天津狗不理”的牌匾，其目的即在于廣告宣告。

（２）侵犯注冊商標(biāo)權(quán)應(yīng)承擔(dān)哪些民事責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第１１８條的規(guī)定，侵害知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任主要有停止侵害、消除影響、賠償損失三種。１９９３年《商標(biāo)法》第三十九條、第四十條中涉及商標(biāo)侵權(quán)的民事責(zé)任只有停止侵權(quán)和賠償損失兩種。但是在本案中適用了在報紙上公開賠禮道歉的民事責(zé)任方式，對此值得商榷。賠禮道歉作為一種民事責(zé)任的承擔(dān)方式，一般為侵害人身權(quán)的行為所專有，主要適用于侵害公民姓名、肖像、名譽、隱私等方面的人格權(quán)及法人名譽、名稱權(quán)的侵權(quán)行為。商標(biāo)權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一個組成部分，學(xué)界通說認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)是財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的結(jié)合，但是大部分學(xué)者均無法闡明在商標(biāo)權(quán)上如何體現(xiàn)人身權(quán)的特性。當(dāng)然由于商標(biāo)本身體現(xiàn)一個企業(yè)的商譽的問題，如果商標(biāo)權(quán)被侵害必然導(dǎo)致一個企業(yè)的商譽受損。如果涉及企業(yè)商譽，則屬于企業(yè)的名譽權(quán)的保護問題，不屬于商標(biāo)侵權(quán)案件。由于本案中是以商標(biāo)侵權(quán)作為訴訟請求的，因此不能要求被告承擔(dān)侵害企業(yè)名譽權(quán)的法律責(zé)任。
（３）商標(biāo)侵權(quán)的抗辯事由，并非所有使用他人注冊商標(biāo)或其標(biāo)記的行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。在本案中，被告最主要的抗辯事由就是要保護被告合法彰顯身份的權(quán)利，即被告的行為屬于權(quán)利的合理行使。權(quán)利的合理行使主要指當(dāng)注冊商標(biāo)的標(biāo)記文字或圖形與他人的姓名、肖像相同或近似時，他人在自己商品上以合理方式標(biāo)注其姓名或肖像的，不屬于侵犯注冊商標(biāo)權(quán)。因為這里涉及兩種權(quán)利之間的沖突，如果注冊商標(biāo)權(quán)人通過權(quán)利人許可或其他方式而取得商標(biāo)注冊的，該姓名、肖像的權(quán)利人仍有以善意、合理的方式使用其姓名、肖像的權(quán)利，但這種權(quán)利行使限于表明權(quán)利人身份的目的。應(yīng)當(dāng)注意的是，如以惡意或不合理方式使用，足以使消費者誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果在商品上表示字號、地理標(biāo)志、產(chǎn)品種類、數(shù)量等標(biāo)記，即使該標(biāo)記與注冊商標(biāo)相同或近似，只要其目的僅在于表明商品的信息，而不作為商標(biāo)使用的，并且不是以造成出處誤解的，不屬于商標(biāo)侵權(quán)。在本案中，被告在牌匾上寫明“正宗天津狗不理包子第四代傳人高耀林、第五傳人高淵”字樣，該行為是屬于被告高淵表明其姓名和個人身份還是屬于侵犯“狗不理”注冊商標(biāo)專用權(quán)，一審、二審法院與再審法院有不同意見。被告高淵享有姓名表示權(quán)，也可以提供其個人身份的信息，但其行使權(quán)利均應(yīng)以善意、合理的方式。根據(jù)再審查明的案件事看，被告在表示姓名和身份時，故意突出天津“狗不理包子”字樣，系惡意地以不合理方式使用姓名和進行身份表示，對消費者造成產(chǎn)品出處誤導(dǎo)，而且考慮到兩被告之間簽署的關(guān)于商標(biāo)權(quán)使用的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩被告主觀上具有故意，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
黑龍江省高級人民法院認(rèn)為：“狗不理牌”商標(biāo)是原審上訴人狗不理包子飲食公司在國家工商局注冊的有效商標(biāo)，依法享有專有權(quán)并受法律保護。原審被上訴人高淵雖自稱為狗不理包子創(chuàng)始人的后代，但其不享有“狗不理”商標(biāo)的使用權(quán)，亦無權(quán)與天龍閣飯店簽訂有關(guān)“狗不理”商標(biāo)權(quán)使用方面的協(xié)議。原審被上訴人天龍閣飯店和高淵制作并懸掛牌匾，是為了經(jīng)營飯店，不是為了宣傳“狗不理”包子的傳人。因此，天龍閣飯店未經(jīng)狗不理包子飲食公司的許可，擅自制作并使用“狗不理”商標(biāo)，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為于１９９４年１２月２８日判決：
一、撤銷二審和一審判決。
二、二被告停止侵權(quán)行為，于本判決生效之日立即摘掉懸掛于天龍閣飯店門前的牌匾并予以銷毀。
三、二被告于本判決生效之日起３０日內(nèi)在哈爾濱市級以上報紙上刊登賠禮道歉的聲明，聲明的內(nèi)容由法院審定，其費用由二被告負(fù)擔(dān)。
四、二被告賠償狗不理包子飲食公司４４８００元。此項賠償為連帶責(zé)任，于判決生效１０日內(nèi)償付，逾期按《民事訴訟法》第二百三十二條執(zhí)行。

標(biāo)簽：珠海通遼鞍山赤峰臨夏茂名南寧林芝

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《天津狗不理包子商標(biāo)案》，本文關(guān)鍵詞天津,狗不理,包子,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。