国语对白做受xxxxx在线中国,国产精品欧美在线,国产欧美精品日韩区二区麻豆天美

主頁 > 知識庫 > Dockers異議異議復審行政訴訟案

Dockers異議異議復審行政訴訟案

案情簡介
異議人(美國)萊威斯特勞斯公司對被異議人江蘇省開元國際集團輕工業品進出口股份有限公司(下稱開元公司)申請注冊的第1058948號“ Dockers”商標提出異議。
異議人(美國)萊威斯特勞斯公司稱,其公司是世界馳名商標“ DOCKERS及圖“ DOCKERS”的合法擁有人。被異議商標也使用了英文“ Dockers",又使用在同類服裝產品上,很容易造成消費者的混淆。
商標局審理后認為,異議人(美國)菜威斯特勞斯公司在我國注冊的第533826號商標、第533832號商標分別為“ DOCKER SSINCE1850LEVS及圖”、“ DOCKERS"”,核定使用的商品均為“褲子、茄克、襯衫和T恤衫”。“ DOCKERS”系普通有含義詞“ DOCKER(可譯為“碼頭工人”)的復數形式,異議人(美國)菜威斯特勞斯公司并不能排斥他人將該詞作為商標在非類似商品上的使用。而且,異議人(美國)萊威斯特勞斯公司提供的材料不足以證明其引證商標具有很高的知名度。而被異議商標“ Dockers”指定使用商品為“鞋”,與異議人(美國)萊威斯特勞斯公司商標使用商品并不屬于類似商品。被異議商標的注冊和使用,不會引起消費者的混淆和誤認。因此,異議人(美國)萊威斯特勞斯公司所提異議不成立。
異議人(美國)萊威斯特勞斯公司不服,向商標評審委員會申請復審,復審稱,申請人利惠公司[原為(美國)萊威斯特勞斯公司,并在商標評審中稱申請人]是全球最大的名牌服飾制造商之一,1853年原籍德國的 LEVISTRAUSS先生為發展家族的織物生產來到三藩市創辦以自己名字命名的公司,其后20年申請人的業務發展非常順利。申請人的產品已在世界上包括中國內地和香港獲得相當高的聲譽,“ DOCKERS”商標對全世界的消費者來說,已與申請人的服裝產品不可分割。
被異議商標與申請人利惠公司在先注冊商標文字相同,指定使用的鞋商品與申請人商標指定的褲子等商品應屬類似商品,服裝與鞋均為人們必備的穿戴用品,以普通消費者為銷售對象,同時,隨著現代消費者對時裝的整體搭配越來越講究,服裝與鞋也都成為裝領域不可缺少的重要部分,因此,越來越多的時裝生產商冋時推出相同商標的服裝和鞋商品,如" Christian Dior"、“" Esprit”、“耐克”等,這些例子均說明服裝與鞋屬極為密切的相關商品,使用相冋的商標,極易引起消費者混淆。在商標局及商標評審委員會的裁定中,也曾將服裝和鞋認定為具有密切聯系的相關商品。因此,申請人利惠公司請求依據修改前的《商標法》第17條規定,不予被異議商標注冊。
商標評審委員會審理后認為,相關的互聯網網上商店陳列“ DOCKERS KHAKIS"服裝商品的事實并不能當然說明申請人利惠公司上述商品已在世界范國內廣泛銷售,同時,申請人利惠公司提交的其他證據也不能證明申請人利惠公司已就其“ DOCKERS”商標在中國內地進行了實際上的銷售和宣傳,因此,僅以申請人利惠公司在中國內地注冊DOCKERS"商標和“ DOCKERS SINCE1850LEVS及圖”商標的事實不足以證明在被異議商標申請注冊時,申請人利惠公司“ DOCKERS”商標在服裝行業已為中國內地的相關消費者廣為知曉,成為現行《中華人民共和國商標法》(以下簡稱現行《商標法》)第13條所指的馳名商標,同時也不足以證明其商標已成為現行《商標法》第31條所指的有一定影響的商標。
服裝類商品與鞋商品由于在加工工藝、使用原材料、商品的具體功能上的差異,以及在銷售時常常分開陳列等特點,一般情況下不認定為類似商品,使用相同或近似商標,也不易導致消費者的混淆。修改前的《商標法》第17條的規定對應于現行《商標法》第28條的相關規定,即同他人在同一種或類似商品上已經注冊或初步審定的商標相冋或近似的,予以駁回。本業申請人利惠公司在先注冊的“ DOCKERS”商標和“ DOCKERS SINCEl850LEⅥS及圖”商標,指定使用商標為褲子、襯衫等,而被異議商標指定使用商品為鞋,雙方商標指定使用商品不屬類似商品,一般不會使消費者產生混淆或誤認,未構成指定使用在類似商品上的近似商標。因此,維持了商標局的裁定,申請人利患公司復審理由不成立。
申請人利惠公司不服商標評審委員會的裁定,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟,其訴稱:第一,原告的“ DOCKERS”商標已為中國大陸相關消費者所熟知。原告在異議復審階段提供的大量證據充分訌明了原告“ DOCKERS”商標經過長期宣傳,廣泛注冊和銷售,已在服裝等行業享有較高的知名度,并已為中國的相關公眾所熟知,從而應當適用現行《商標法》第13條或第31條的有關規定,駁回第三人的注冊申請。第二,服裝類商品與鞋商品屬于類似商品。

根據最高人民法院的有關司法解釋,在判定類似商品時,除參考《類似商品和服務區分表》和《商標注冊用商品和服務國際分類》,綜合考慮兩商品間功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面是否類似外,更應結合相關公眾對商品的一般認識進行綜合判斷。此外在國家工商行政管理總局于199年頒布的《關于商標行政執法中若干意見》中,對如何判定類似商品等有關問題也作出了類似規定。由此可見,工商行政管理機關和人民法院在判定類似商品時所依據的標準和采用的方法是相同的。被告在裁定本案時,顯然忽略了“服裝”和“鞋”兩種商品之間特定的密切聯系和諸多的類似性,也沒有真正從“相關公眾對商品的一般認識”這個角度出發。從特殊角度來講,“服裝”和“鞋”兩種商品在加工工藝、原料和陳列方式等方面確實存有一些差異,但這些差異并不能妨礙這兩種產品在實際生活中存在的極為緊密的聯系。首先,“服裝”和“鞋”顯然都具有相同的遮體御寒等基本用途,均為人們日常工作和生活中同時需的商品。其次,在當今社會中伴隨著人們生活水平不斷提高,“服裝”和“鞋”除原有的基本用途外,其功能性也日益受到消費者的重視。消費者不斷通過服裝和鞋,乃至領帶、圍巾、手袋等商品間的搭配和組合來追求時尚,彰顯個性。很多消費者購買一雙鞋的目的就是為搭配某件衣服或褲子,反之亦然。更有眾多消費者對某一品牌非常忠誠,從頭到腳的穿著均選擇同品牌產品。因此,對于很大一部分相關公眾而言,“服裝”和“鞋”這兩種商品功能相同且存在著緊密的特定聯系。再次,從生產企業和銷售梁道來看,順應人們追求時尚和品牌的潮流,越來越多的服裝生產商在推出新款服裝時,也同時推出與之配夯的鞋或手袋等產品,以滿足消費者整體搭配的需要。從銷售渠道和方式上看,包括諸如原告在內的眾多世界知名的品牌服裝生產商,大多是通過其開設的專賣店或專賣柜臺,同時銷售各自的品牌服裝、鞋以及帽、襪等產品。因此,“服裝”和“鞋”兩種商品在生產企業和銷售渠道上相同或類似。最后,“服裝”和“鞋”這兩種商品的消貲群體完全相同。由此可見,本案所涉及的“服裝”和“鞋”兩種商品在功能、用途、銷售渠道和消費對象等方面均相同或類似,從相關公眾的一般認識來判斷顯然構成類似商品。第三,被異議商標的注冊和使用必將造成消費者的混淆和誤認。被異議商標與原告在先注冊和使用的商標完全相同。原告注冊并使用的“ DOCKERS”商標經長期宣傳和銷售,已在服裝及與之相關的時尚產品上具有了很高的顯著性和馳名度。第三人開元公司在與“服裝”產品相類似的“鞋”產品上申請注冊與原告商標完全相同的商標,其目的明顯是為了無償占有原告及其產品業已獲得的良好聲譽,并希望造成兩種產品的出處混淆。如果準許第三人開元公司將被異議商標注冊并使用在“鞋”商品上,極易使相關消費者誤認為笫三人商標是原告相同商標的廷伸使用,從而造成產源誤認。這樣一方面會損害原告的合法權益,另一方面也會對公共利益造成損害。
綜上,原告請求法院依法撤銷被告商標評審委員會作出的[200μ4〕第75號裁定,駁回第1058948號“ Dockers”商標的注冊申請。
被告商標評審委員會辯稱:第一,美于原告“ DOCKERS”商標是否為中國大陸相關消費者所熟知。原告在異議復審階段提交的證據不足以證明其“ DOCKERS'"商標已為相關消費者所熟知,或在被異議商標指定的商品或類似商品上已經使用并有一定影響。第二,關于服裝類商品與鞋類商品是否屬于類似商品。在商標審查及評審實踐中,判斷商品是否類似,一般參考商標局《類似商品和服務區分表》予以認定。考慮的因素為商品的原料、功能、加工工藝、用途、消費群體、銷售渠道等。人作為消費者可能涉及各種商品的消費,不能單獨因為消費群體的相同而判定商品類似。從用途上說,服裝與鞋分別使用于不同的身體部位,商家一般不會將服裝與鞋作為套裝整體出售,在商場里,服裝和鞋般也是擺在不同的區域銷售;同時,由于兩者在原料、加工工藝、銷售渠道及通常的銷售方式上存在較大差異,因此二者是非類似商品。第三,關于被異議商標的注冊和使用是否可能造成消費者的混淆。由于兩商標使用商品不同,不會導致消費者的混淆誤認。第四,原告關于駁回被異議商標注冊申請的訴訟請求不屬于本案審理范圍,應予駁回。綜上,被告認為[2004〕笫75號裁定認定事實清楚,適用法律正確,請求法院予以維持。
第三人開元公司未提交書面意見陳述。
北京市第一中級人民法院經審理認為:按照中國《商標法》笫28條的規定,申請注冊的商標,同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的商標相冋或者近似的,不應予以核準注冊。因此,被異議商標是否應予核準注冊的關鍵在于其與引證商標是否相同或者近似以及兩商標指定使用商品是否類似。

由于引證商標與被異議商標均為“ DOCKERS”,雖然兩商標在字體上存在差異,并因爭議商標對字母“D”和“S”做了變形處理,從而使兩商標在字形上也產生了不同,但因兩商標宇母組成、排列方式相同,讀音和含義亦相同,容易使一般消貲者發生混淆和誤認,故被異議商標與引證商標屬近似商標。在這種情況下,本案爭議的主要焦點在于兩商標指定商品是否類似。根據最高人民法院《關于審理蔄標民事糾紛案件適用法律若干冋題的解釋》第11條的規定,類似商品是指相關公眾一般會認為其存在特定聯系,容易造成混淆的商品。由審理查眀的事實可知,引證商標核定使用商品為第25類的“褲子,夾克,襯衫和T恤衫等服裝類商品,被異議商標的指定商品為第25類的鞋類商品。雖然鞋與服裝在功能、用途、生產部門等方面存在一定的差異,但兩者均具備遮體、保暖、美觀等功能和用途;許多生產廠家生產相同品牌的服裝和鞋形成配套產品;在現實生活中,一般消費者也經常將鳳格相同或者品牌相冋的服裝和鞋進行搭配穿著;在商業銷售活動中,許多商家將服裝」和鞋擺放在一起或者相近的位置進行銷售。因此,鞋與服裝存在密切聯系,將相同或者類似的商標分別使用在服裝和鞋商品上,會導致相關公眾誤認為兩商品來自于同一市場主體或者有某種聯系的市場主體,因此,服裝和鞋類商品屬于類似商品。商標評審委員會關于兩商標指定商品不相類似的認定是錯誤的,應予以糾正。
由于被異議商標與引證商標近似,并且指定使用在與引證商標核定使用商品類似的商品上,依照《商標法》第28條的規定,不應予以核準注冊。商標評審委員會在(2004〕笫75號裁定中對被異議商標予以核準注冊,其認定事實和適用法律均奪在錯誤,對該裁定一審法院予以撒銷。故判決如下:(1)撤銷被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字[2004第0075號《關于第1058948號“ Dockers”商標異議復審裁定書》;(2)對第1058948號“ Dockers”"商標不予核準注冊。
后商標評審委員會不服此判決提起上訴。北京市高級人民法院審理后認為,本案當事人爭議的焦點在于:服裝類商品與鞋類商品是否屬于類似商品。
最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條規定,《商標法》第52條第Ⅰ項規定的類似商品,是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同,或者相關公眾一般認為其存在特定聯系,容易造成混淆的商品。第12條規定,人民法院根據《商標法》第52條第1項的規定,認定商品或者服務是否類似,應當以相關公眾對商品或者服務的一般認識綜合判斷;《商標注冊用商品和服務國際分類》,《類似商品和服務區分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。
《類似商品和服務區分表》是商標局根據世界知識產權組織提供的《商標注冊用商品和服務國際分類》以及中國自采用國際分類以來的使用實踐,針對中國的國情而制定的。商標局及商標評審委員會在多年的商標審查及評審實踐中,在對類似商品的判斷上基本以此作為參考。人民法院在判斷商品是否類似時,一般也參照該《類似商品和服務區分表》予以認定,但該區分表不是唯一參考標準。
服裝與鞋在加工過程中,由于使用的原材料以及加工工藝、生產流程、機器設備等方面存在較大差異,除非具有相當規模的企業,一般企業難以同時生產服裝與鞋兩種產品;作為一般消費者在服裝和鞋的穿著上雖然考慮搭配問題,但一般多注意款式、顏色、風格等方面的搭配,品牌的相同并不是消費者搭配穿著服裝和鞋的主要因素;在大多數商場,服裝類商品與鞋類的銷售區城不同;服裝與鞋由于穿著的人體部位不同,加之一般消費者對其性能、材質等方面的要求區別較大,會產生不同的產品印象。一審判決雖然認定鞋與服裝在功能、用途、生產部門等方面存在一定差異,但認為兩者存在密切關系,并由此得出服裝與鞋類商品屬于類似商品。對此,北京市高級人民法院認為,商品的關聯程度是一個主觀判斷問題,商標越知名,商品被認定為有關聯性的可能性就越大。在沒有充分證據證明服裝和鞋類商品在生產、銷售、消費習慣等方面已具有普遍為相關公眾接受的密切聯系的情況下,商標評審委員會認為不應突破兩者的類似關系是正確的。被異議商標指定商品為第25類鞋,屬于2507類似群商品,引證商標核定使用商品為第25類“褲子,夾克,襯衫和T恤衫”等服裝類商品,屬于2501類似群商品,兩者不是同一類似群組,通常屬于非類似商品。但如有證據證明引證商標是馳名商標或有一定影響的商標則另當別論。被上訴人利惠公司在評審程序提交的誣據不足以證明其引證商標已在服裝類商品上成為《商標法》第13條所指的馳名商標,也不足以證明其引證商標已在被異議商標指定使用的鞋商品上成為《商標法》第31條所指的有一定影響的商標。因此,對引證商標不應予以擴大保護。據此,被異議商標與引證商標未構成類似商品上的相同或近似商標,亦未違反《商標法》第28條的規定。
綜上,商標評審委員會作出的[2004]第0075號裁定認定事實清楚,適用法律正確審理程序合法,應予維持。故判決如下:(1)撤銷北京市第一中級人民法院[2004)一中行初字第585號行政判決;(2)維持中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2004〕第0075號《關于第1058948號“ Dockers”商標異議復審裁定書》。

[本案焦點]
“Doke"商標在2507類是否與2501類構成類似商品?
[評析]
本案是一個非常精彩的案例,它從程序與實體兩個層面給我們啟示。首先,從程序角度來分析,本案清楚地展示了商標異議所經過的全部程序,即先經過商標局裁決,若不服則向商標評審委員會提起復審,對復審結罘仍有異議則可向人民法院提起行政訴訟經一、二審審理后則整個司法救濟程序結束。
其次,從實體角度來分析,本案焦點是“ Dockers"商標在2507類是否與2501類構成類似商品。商標評審委員會認為,關于服裝類商品與鞋類商品是否屬于類似商品。在商標審查及評審實踐中,判斷商品是否類似,一般參考商標局《類似商品和服務區分表》予以認定。考慮的因素為商品的原料、功能、加工工藝、用途、消費群體、銷售渠道等。人作為消費者可能涉及各種商品的消費,不能單獨因為消費群體的相同而判定商品類似。從用途上說,服裝與鞋分別使用于不同的身體部位,商家一般不會將服裝與鞋作為套裝整體出售,在商場里,服裝和鞋一般也是擺在不同的區域銷售;同時,由于兩者在原料、加工工藝、銷售渠道及通常的銷售方式上存在較大差異,因此,兩者是非類似商品。后北京市髙級人民法院加深了對這一問題的闡述,認為《類似商品和服務區分表》是商標局根據界知識產權組織提供的《商標注冊用商品和服務國際分類》以及中國自采用國際分類以來的使用實踐,針對中國的國情而制定的。商標局及商標評審委員會在多年的商標審查及評審實踐中,在對類似商品的判斷上基本以此作為參考。人民法院在判斷商品是否類似時,一般也參照該《類似商品和服務區分表》予以認定,但該區分表不是唯一參考標準。被異議商標指定商品為第25類鞋,屬于2507美似群商品,引證商標核定使用商品為第25類“褲子,夾克,襯衫和T恤衫”等服裝類商品,屬于2501類似群商品,兩者不是同一類似群鉏,通常屬于非類似商品。但如果有證據證明引證商標是馳名商標或有一定影響的商標則另當別論。被上訴人利惠公司在評審程序提交的證掘不足以證明其引證商標已在服裝類商品上成為《商標法》第13條所指的馳名商標,也不足以證明其引證商品上的相同或近似商標,亦未違反《商標法》第28條的規定。可見,商標評審委員會與人民法院均認為,在引證商標不是馳名商標或有一定影響的商標時,不能將“ Dockers"商標用在2507類與2501類上視為類似商品。

標簽：朝陽物業服務臺灣柳州湖北武威通化文山

巨人網絡通訊聲明：本文標題《Dockers異議異議復審行政訴訟案》，本文關鍵詞 Dockers,異議,復審,行政,訴訟案,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。