亚洲成a人片在线观看中文,成人黄动漫网站免费,国产日韩欧美91

<thead id="7gwoj"><noframes id="7gwoj"></noframes></thead>

<thead id="7gwoj"><ul id="7gwoj"></ul></thead><ins id="7gwoj"></ins>

主頁 > 知識庫 > 商品相同或類似的認定實踐

商品相同或類似的認定實踐

在商標授權確權實踐中，商品相同或類似判斷并未受到相關解釋存在沖突的嚴重影響，而是體現出內在邏輯的一致性。在商標評審委員會、商標行政案件一、二審法院發布的典型案例以及最高人民法院的再審案件中，對類似商品的解釋通常既要考慮商品客觀屬性的關系，又要綜合考慮其他要素判斷混淆可能性，但是客觀屬性的相同或類似程度影響到混淆可能性考量，因而裁決理由體現出表面的不一致。
商標評審委員會發布的2015年度20起商標評審典型案例就涉及到類似商品的認定，其中的觀點能夠代表商標授權確權行政部門對《商標法》第30條的理解與把握。其裁判理由不僅強調考察商品本身的功能、用途或服務本身的目的、內容、場所等客觀屬性特點，并以類似商品和服務區分表為重要參考，而且要求根據個案的情況，綜合考慮引證商標的顯著性與知名度，兩商標的近似程度，引證商標所有人的多元化經營程度和系爭商標申請人的主觀惡意等多種因素，以相關公眾一般認知為標準，判斷是否容易使相關公眾認為商品或服務是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯系。[注] 顯然，商標評審委員會在一般意義上闡述了商品類似的判斷標準，與各級人民法院在商品類似的判斷上借鑒商標侵權訴訟中商品類似的判定具有相同效果。因為根據最高人民法院《審理商標案件適用法律解釋》第11條的規定，雖然在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同時，不再涉及混淆可能性的判斷，但是這些方面的相同足以推定相關公眾一般認為其存在特定聯系、容易造成混淆。這種例外與一般判斷標準中以混淆可能性作為判斷要件，不存在實質性差異。
人民法院的判決雖然借鑒商標侵權糾紛中商品類似的判斷標準，在一般定義中強調混淆可能性，但是其核心則在于商品屬性的關聯程度。當關聯性較強時，就將關聯性納入混淆可能性的認定，或者認為高度關聯性可以推定存在混淆可能性。如北京知識產權法院審理的“KORADIOR”商標案[注]及北京市高級人民法院審理的“莫言”商標糾紛案中也直接認為申請商標指定使用的商品與引證商標核定使用的商品構成類似商品。[注] 上述兩案分別是北京知識產權法院2016年典型案例與2015年度北京法院知識產權十大創新性案例，在一定程度上代表了商標行政案件一、二審法院的觀點。
因此，可以將商標授權確權行政機關與司法機關在相同與類似商品認定上的一以貫之的策略歸結為：商品越趨于相同或類似，混淆可能性越被推定為存在；如果商品完全相同，則在其他因素不變的情況下混淆可能性被推定的可能性更大；商品之間的客觀屬性越存在差異，混淆可能性越成為重要的考量要素。在考量商品類似時可以加入商標的顯著性、近似性與知名度因素、多元化經營因素與主觀惡意等多種參考因素，并以這些因素作為商品類似混淆可能性判斷的考量要素。如下將繼續論述的，在商標授權確權中對于類似商品認定需要考慮混淆可能性，本質上仍然是基于商標保護宗旨，尤其是保護消費者免于被混淆、誤認的需要。在商標相同或者近似的前提下，從保護消費者利益考慮，申請注冊于特定的商品不能給消費者造成混淆誤認，否則在市場中就無法區分在先注冊與在后注冊的商標，從而不僅使商標注冊人利益受到損害，而且會損害消費者利益，危及相關商品流通秩序。

標簽：衡陽南通孝感廣東洛陽澳門晉中臨沂

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商品相同或類似的認定實踐》，本文關鍵詞商品,相同,或,類,似的,認定,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。