亚洲伊人婷婷,精品一区二区三区三区,www.激情五月

商標(biāo)反向混淆的損害賠償是業(yè)內(nèi)熱議的話題，在“藍(lán)色風(fēng)暴”案中，百事可樂公司賠償藍(lán)野公司300萬元，“新百倫”案中法院判決新百倫公司賠償周樂倫500萬元，而“G2000”案中，原告趙華更是獲得高達(dá)1257萬元的侵權(quán)賠償。因而有人撰文稱“商標(biāo)攤上反向混淆，都是大事”。高額的賠償不禁讓人質(zhì)疑法院判決的合理性，更令人擔(dān)心商標(biāo)反向混淆會(huì)成為日后中小企業(yè)獲利的有效武器。
我國(guó)《商標(biāo)法》第63條第一款確立了權(quán)利人實(shí)際損失→侵權(quán)人獲利→許可使用費(fèi)→法定賠償額的侵權(quán)賠償順序，只有當(dāng)前一順序的賠償方式無法計(jì)算時(shí)，才適用后一順序。在上述三個(gè)案件中，因?yàn)樵谙壬虡?biāo)權(quán)人的實(shí)際損失難以確定，因而法院都通過計(jì)算侵權(quán)人獲利多少來確定賠償數(shù)額。當(dāng)然法院是嚴(yán)格按照法律規(guī)定確立賠償數(shù)額的，但是此種侵權(quán)賠償序位用在商標(biāo)反向混淆案件中，其合理性值得商榷。反向混淆與正向混淆最大的不同之處在于反向混淆中侵權(quán)人往往是實(shí)力較為雄厚的大企業(yè)，在先商標(biāo)權(quán)人是相對(duì)弱小的中小企業(yè)，侵權(quán)人沒有攀附權(quán)利人商譽(yù)的意圖，侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)更多的是源于自己品牌積累的商譽(yù)以及對(duì)所使用商標(biāo)大量的廣告宣傳投入，因而在先商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的商譽(yù)對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)是非常有限的。“權(quán)利人的損失主要在于無法在市場(chǎng)中使其商標(biāo)建立起與自己的聯(lián)系，而非銷售份額的減少和商譽(yù)的損害。”民事侵權(quán)應(yīng)以“填平”為原則，反向混淆的侵權(quán)計(jì)算方法反而使權(quán)利人獲得比自身損失多得多的賠償，這對(duì)侵權(quán)人來說是非正義的。
美國(guó)《蘭哈姆法》第35條第一款規(guī)定：“當(dāng)被告侵權(quán)成立時(shí)，原告有權(quán)依照有關(guān)法律規(guī)定和衡平原則取得如下賠償：1.被告的侵權(quán)利潤(rùn)所得；2.原告所受到的損失；3.訴訟費(fèi)用；此外在估算損失時(shí)，法院可根據(jù)案情作出高于原告實(shí)際損失的賠償判決，但其數(shù)額不超過實(shí)際損失數(shù)額的三倍；在估算利潤(rùn)時(shí)，法院也有權(quán)根據(jù)具體案情確定其認(rèn)為公正、合理的賠償數(shù)額。”“美國(guó)法律并未規(guī)定嚴(yán)格的賠償序位，并且法院可以基于衡平原則，在綜合具體案情相關(guān)因素的基礎(chǔ)之上，自由裁量一個(gè)更加公平、合理的數(shù)額。”因此筆者建議在計(jì)算反向混淆損害賠償額時(shí)，取消嚴(yán)格的賠償序位，同時(shí)法院應(yīng)根據(jù)具體案情，綜合考慮在先商標(biāo)權(quán)人企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、侵權(quán)人的主觀惡意程度、商標(biāo)許可使用費(fèi)等多種因素，最后確定損害賠償數(shù)額。

標(biāo)簽：銅川畢節(jié) 周口揭陽云南河南泰安宜賓

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《反向混淆的損害賠償》，本文關(guān)鍵詞反向,混淆,的,損害賠償,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。