孟買高等法院違反了其于2020年1月8日在名為Sky Enterprise Private Ltd.（原告）訴Abaad Masala and Co.（被告）的案件中的命令，禁止被告使用相同的組合和命令“ White Chinese Pepper” Masala”和“ Black Chinese Pepper Masala”，均為原告的注冊商標。法院注意到，構成注冊商標“ White Chinese Pepper Masala”和“ Black Chinese Pepper Masala”的每個詞都可能是masala粉的描述性詞，但據認為，沒有任何競爭者可以使用特定的組合和順序，原告在其注冊商標中使用這些詞區分其商品，因為在行業中通常不使用特定的組合或訂單來描述商品的特性或質量。可以允許競爭對手將其產品描述為“辣椒masala”；“中國咖喱”或“黑咖喱”，甚至可能在標簽上寫明，該產品是由胡椒制成的黑咖喱，用于中式烹飪，但不允許與原告使用相同的組合。 原告聲稱從事各種類型的masala粉，香料，調味品，調味料和其他盟國及同類商品的加工，制造和營銷的貿易和業務，并且還獲得了商標“ Star Zing”商標的注冊以及帶有或不帶有“ Star Zing”字樣的其他商標，包括“ White Chinese Pepper Curry Powder”，“ White Chinese Pepper Seasoning”，“ Black Chinese Pepper Curry Powder”，“ “ Black Chinese Masala”，“ White Chinese Pepper Masala”，“ Black Chinese Pepper Masala”和“ White Chinese Masala”（第30類），均用于營銷不同的masala粉。它聲稱其商標已經獲得了獨特的商譽和聲譽，并且通過廣泛和持續的使用，它們僅與原告的貨物有關。 在原告的案件中，也從事同一業務的被告采用了相同的商標“ White Chinese Pepper Masala”和“ Black Chinese Pepper Masala”，而采用該商標只是為了從中獲得不當利益。原告的聲譽和善意。被告在辯護中依靠“黑胡椒瑪薩拉”和“白胡椒瑪薩拉”這兩個詞的一般性和描述性，并認為原告人不能對這些描述性詞主張專有權。它在盧平有限公司訴V.訴案中依據法院的全案判決。約翰遜和約翰遜（Johnson and Johnson）提出，原告注冊為商標的行為可以說是表面上的非法，欺詐或令人震驚的法院良心。 法院指出，商標“ White Chinese Pepper Masala”和“ Black Chinese Pepper Masala”的商標注冊有效且持續存在，原告是表面上有權要求臨時禁令的表面證據，該禁令限制了全世界將這些商標用于與同類商品，除非可以證明原告人對這些商標的注冊具有明顯或明顯的非法性，欺詐性或使法院良知震驚。法院指出，本案中的個別用詞可能具有描述性，但它們的特殊組合可能會產生獨特的外觀或身份。而且，由于使用歷史悠久，這些商標已獲得了與原告產品的獨特聲譽和關聯，而與其他產品無關。 被告聲稱它使用“白胡椒瑪薩拉”和“黑胡椒瑪薩拉”一詞不是商標，而是法院對其商品的描述不予接受，因為該詞在包裝中看起來是明顯的和分開的。作為商標，而不是作為商品說明。因此，臨時禁制令限制了被告使用受感染的商標“ White Chinese Pepper Masala”和“ Black Chinese Pepper Masala”或任何其他相同或欺騙性相似的商標或詞語的特殊組合。 該判決支持法律原則，即由描述性單詞組成的獨特組合的商標也已通過使用獲得了聲譽，因此該商標具有受保護的資格。
