精品一区二区三区四,中国黄色a级片,亚洲大片精品永久免费

主頁 > 知識庫 > SCOTUS確認“惡意”商標侵權不是獲取利潤的先決條件

SCOTUS確認“惡意”商標侵權不是獲取利潤的先決條件

最高法院于2020年4月23日裁定，認定故意侵權并不是收回商標侵權訴訟中獲利的先決條件。這種簡潔的意見解決了在此問題上的電路分歧。盡管該裁決減輕了原告證明其有權獲得這種形式的金錢救濟的負擔，但仍然存在一個問題，即“無辜”的侵權人是否會面臨面臨潛在重大損害的更大責任風險。
的情況下，ROMAG緊固件公司訴化石公司，集中在ROMAG的要求，在其手袋化石二手假冒緊固件，假稱他們是ROMAG緊固件。當雙方無法解決其爭端時，Romag起訴Fossil，聲稱存在商標侵權和虛假陳述的主張，即Fossil錯誤地聲稱其緊固件來自Romag。在審判中，陪審團沒有發現Fossil的商標侵權是法院所定義的故意的，而是認定Fossil侵犯了Romag的商標。帶有“無情的漠視”。Romag采取行動追討Fossil從侵權中獲得的利潤，但地方法院否決了該動議，其依據是第二巡回法院的判例，該判例要求故意證明才能判給侵權人利潤。聯邦巡回法院表示肯定，最高法院受理了此案，并同意解決巡回法院之間深遠的，公認的分歧。
在解決此案時，最高法院將重點放在《蘭納姆法》（Lanham Act）的相關部分的純文本上，該聯邦法律涵蓋商標和不正當競爭。該部分確定了可用于商標侵權的金錢補救措施（例如，被告的利潤），專門列出了適用此類補救措施的侵權行為，以及是否需要任何特定的精神狀態來進行恢復。盡管根據本節明確要求進行商標稀釋的恢復需要故意違反，但是針對商標的恢復侵權（由Romag提出的索賠）沒有。法院隨后對《蘭納姆法》的其他部分進行了調查，以表明國會想在某種特定的心理狀態上限制某種權利或救濟的適用時，它是通過明確提及故意，有意或有見識地采取的行動來做到的。由于該法中關于“為商標的虛假或誤導性使用”追討侵權人利潤的特定部分沒有提及任何心態，因此法院拒絕將其中一項納入法規。法院進一步補充說，盡管《蘭納姆法》確實要求法院在裁定被告的利潤時要考慮“公平原則”，但沒有理由將“公平原則”解釋為原告必須證明自己的心態。法院雖然認識到“商標被告的精神狀態是確定是否應該判給利潤的一個非常重要的考慮因素”，但法院拒絕堅持認為故意是獲得利潤的前提。
最高法院裁定沒有故意要求，從而消除了商標當事方的重大障礙侵權訴訟以追回侵權人的利潤。現在，如果被告不顧后果地，過失甚至無害地侵犯了原告的商標，那么被告就有被剝奪任何利潤的風險。尚待法院將被告的精神狀態作為“確定是否適當判給利潤的重要考慮因素”的評論是否足以使非故意侵權者避免獲得利潤裁決。的確，索托馬約爾大法官的同意意見強調了這一點，因為她指出法律權威的分量表明，很少有人會因無辜侵權而獲得利潤。然而，最清楚的是，成功的原告在尋求收回被告的利潤時將有較低的障礙要克服。

標簽：晉城澳門德宏淮南平頂山榆林內江通遼

巨人網絡通訊聲明：本文標題《SCOTUS確認“惡意”商標侵權不是獲取利潤的先決條件》，本文關鍵詞 SCOTUS,確認,惡意,商標,侵權,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。