欧美日韩精品免费观看,伊人久久久久久久久,久久精品免费看

主頁 > 知識庫 > 牛滿江題詞起紛爭——知識產權的專有性和權利客體的無形性

牛滿江題詞起紛爭——知識產權的專有性和權利客體的無形性

一、案情簡介

1993年10月，著名生物學家牛滿江經他人介紹與中菌公司法定代表人潘自航相識。同年10月28日，牛滿江為中菌公司的產品靈芝孢籽粉題詞兩幅，一幅內容為：“賀自航靈芝孢籽粉赴美展覽，育天下靈丹，除人間絕癥”；另一幅內容為“自航靈芝孢籽粉，生命科學之光”。之后牛滿江將上述兩幅題詞交給了中茵公司。1994年3 4月間，中菌公司委托南京金城塑料制品廠（簡稱金城廠）經營部制作了印有牛滿江題詞手跡“育天下靈丹，除人間絕癥”的包裝袋500只，每只包裝內舍“自航靈丹”（即靈芝孢籽粉）2克進行銷售。牛滿江于1() 95年。1月28日以中茵公司侵犯其著作權為由，向北京市第一中級人民法院起訴，請求法院判令中菌公司立即停止侵權、公開賠禮道歉．賠償原告不少于500萬元人民幣的經濟損失及原告因提起本案訴訟而支出的費用。

該案一審法院判決：被告中菌公司立即停止對原告牛滿江的侵權行為；在《中國特產報》上刊登聲明．公開向原告牛滿江賠禮道歉；賠償原告牛滿江30萬元整；賠償原告牛滿江因本案訴訟而走出的調查取證費1287元；駁回原告牛滿江的其他訴訟請求。被告不服，向北京市高級人民法院提出上訴．1997年()月23日，二審法院駁回上訴，維持原判。

二、觀點分歧

第一種意見認為：牛滿江的題詞是其本人主動贈予被告的，題詞的所有權應歸被告所有，特別是題詞內容也是其專門針對“靈芝孢籽粉”產品的評價和贊譽：被告在“靈芝孢籽粉”商品的包裝上使用其題詞，只是再現(xiàn)廠牛滿江對自己產品贊譽這一客觀事實，并沒有弄虛作假，欺騙公眾，更沒有損害原告的任何利益；且牛滿江在贈送題詞時，也沒說不能使用其題詞，所以被告在靈芝孢籽粉的包裝上使用其題詞宣傳自己的產品，并無不當；至于原告訴稱被告的行為侵犯其著作權更無任何法律依據(jù)。《著作權法實施條例》第2條規(guī)定：著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。本案中原告對被告產品的題詞贊譽，并非我國著作權法中的任何一類作品，當然也不存在所謂的著作權。

第二種意見認為：牛滿江是美籍華人．世界著名的生物學家，他為rf1菌公司產品題詞的“手跡”具有獨創(chuàng)性，符合我國著作權法有關作品的構成要件．屬于我國著作權法規(guī)定的美術作品中的書法作品，應受著作權法保護。牛滿江雖然將該書法作品的原件贈予了中菌公司，但并未將該作品的著作權一同轉讓；也即中菌公司雖然取得了牛滿江題詞書法作品（原件）的物權，但并沒有取得著作權。中菌公司未經牛滿江許可，擅自委托他人制作了印有牛滿江題詞手跡“育天下靈丹，除人間絕癥”的包裝袋銷售其產品，是未經許可擅自使用牛滿江作品，其行為構成對牛滿江著作權的侵害，根據(jù)我同《著作權法》第17條和第46條、第47條的規(guī)定，應承擔相應的侵權責任。該案突顯了知識產權與有形財產權的相互交織，及二者在權利客體和權利行使方面的顯著不同。

三、提示與參考

對于本案涉及的有關版權轉讓問題，《著作權法》第18條規(guī)定：美術等作品原件所有權的轉移，不視為作品著作權的轉移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。

標簽：六安遼源海南昭通山西漯河百色阿克蘇

巨人網絡通訊聲明：本文標題《牛滿江題詞起紛爭——知識產權的專有性和權利客體的無形性》，本文關鍵詞牛,滿江,題詞,起,紛爭,知識產權,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。