久久精品在这里,精品无码久久久久久久久,国产又黄又粗的视频

主頁 > 知識(shí)庫 > 美國最高法院不是商標(biāo)禁令的擁護(hù)者

美國最高法院不是商標(biāo)禁令的擁護(hù)者

2017年6月19日星期一，最高法院在Matal訴Tami一案中裁定，《蘭納姆法》的貶損條款違反了第一修正案的言論自由條款，因此違反憲法。誹謗條款禁止聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)“可能'貶低或蔑視或毀謗'任何'活人或死者'”，法院解釋說，“違反了基石第一修正案原則：不得禁止發(fā)表言論。它表達(dá)了令人反感的想法的依據(jù)。”

背景

最高法院的意見是西蒙·譚（Simon Tam）長期為爭(zhēng)取其舞蹈搖滾樂隊(duì)的名字THE SLANTS獲得商標(biāo)注冊(cè)而進(jìn)行的高潮。Tam于2010年首次提交了商標(biāo)申請(qǐng)，但美國專利商標(biāo)局拒絕了該申請(qǐng)，因?yàn)樵撋暾?qǐng)“侮辱了亞洲人”。Tam在商標(biāo)上訴中敗訴審判和上訴委員會(huì)，以及美國聯(lián)邦巡回上訴法院的小組。但是，當(dāng)聯(lián)邦巡回法院后來發(fā)布9–3臨時(shí)意見，認(rèn)為《蘭納姆法》第2（a）條（譚拒絕其申請(qǐng)的條款）違憲時(shí)，他的命運(yùn)發(fā)生了變化。最高法院最終批準(zhǔn)了該證書，并于2017年1月聽取了口頭辯論，當(dāng)時(shí)Banner＆Witcoff對(duì)此進(jìn)行了分析。

意見

法院的判決是譚的決定性勝利。考慮到此案的所有八位法官iii都同意《第一修正案》對(duì)《蘭納姆法》的貶損條款表面上是無效的。iv由于《蘭納姆法》的貶損條款是違反憲法的，因此美國專利商標(biāo)局也拒絕基于該條拒絕Tam的申請(qǐng)。

所有法官都同意v進(jìn)攻性言論受《第一修正案》保護(hù)，即使是商標(biāo)上下文。例如，阿里托大法官的意見解釋說，最高法院“一再表示，'可能不僅僅因?yàn)橄敕ū旧韺?duì)某些聽眾的冒犯就禁止了想法的公開表達(dá)。” vi此外，肯尼迪法官寫道。肯尼迪法官解釋說：“法院的案件長期以來禁止政府指出要壓制言論的冒犯性，以此來證明第一修正案的負(fù)擔(dān)是合理的。” vii肯尼迪大法官解釋說，允許政府限制冒犯性言論的危險(xiǎn)在于，“ [a ]可以針對(duì)被認(rèn)為對(duì)某些人構(gòu)成冒犯的言論的法律，可以反對(duì)少數(shù)群體和反對(duì)意見，損害所有人的利益。”

法官們還都同意“商標(biāo)是私人的，而不是政府的，言論的。” ix USPTO辯稱注冊(cè)商標(biāo)是政府的言論，《第一修正案》沒有對(duì)此作出規(guī)定。法院駁回了這一想法，稱“建議注冊(cè)商標(biāo)的內(nèi)容是政府的言論是牽強(qiáng)附會(huì)的。如果商標(biāo)的聯(lián)邦注冊(cè)成為政府的致辭，則聯(lián)邦政府將大聲疾呼，語無倫次。商業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)”和“向消費(fèi)大眾提供詳盡的建議。” xi“沒有證據(jù)表明公眾將商標(biāo)的內(nèi)容與聯(lián)邦政府聯(lián)系起來。”

法院注意到商標(biāo)構(gòu)成政府言論的想法“最令人擔(dān)憂”，“涉及版權(quán)注冊(cè)制度” xiii；這也是大法官在口頭辯論中提出的第一個(gè)問題。xiv認(rèn)為，法院?jiǎn)柕溃骸叭绻?lián)邦注冊(cè)發(fā)表政府的商標(biāo)演講，從而消除所有的《第一修正案》保護(hù)，一本書的版權(quán)注冊(cè)是否會(huì)產(chǎn)生類似的轉(zhuǎn)變？”法院承認(rèn)“商標(biāo)通常具有表達(dá)性的內(nèi)容”，并且“有時(shí)僅用幾句話就可以傳達(dá)出有力的信息”，法院駁回了USPTO將版權(quán)區(qū)分為“自由表達(dá)引擎”的嘗試。

肯尼迪大法官最終解釋說，法院的最終目的是保護(hù)“私人演說者的多種觀點(diǎn)”。“我們必須依靠民主社會(huì)中自由和公開討論的實(shí)質(zhì)性保障。”

影響力

盡管譚的反對(duì)者預(yù)言了可怕的游行，但法院的判決不太可能對(duì)大多數(shù)美國人的生活產(chǎn)生重大影響，甚至不引人注目。正如法院指出的那樣，“很少有公眾知道商標(biāo)的聯(lián)邦注冊(cè)意味著什么。” xviii因此，當(dāng)企業(yè)為自己或產(chǎn)品或服務(wù)選擇名稱時(shí)，他們通常會(huì)更加專注這些名稱的營銷能力，而不是這些名稱最終是否有資格獲得商標(biāo)保護(hù)。那些試圖冒犯他人的人，或者像Tam一樣，“為[a]積極目的稱謂] [冒犯性的冒犯性術(shù)語] xix”，同樣不太可能根據(jù)聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)資格來選擇其信息。

該論點(diǎn)最著名的例外是華盛頓紅皮橄欖球隊(duì)。根據(jù)《蘭納姆法》第2（a）條的貶損條款，該團(tuán)隊(duì)的商標(biāo)注冊(cè)已于2014年取消。該小組的上訴目前正在美國第四巡回上訴法院審理，該法院于2016年11月將案件擱置，待最高法院在Tam作出判決之前。由于最高法院的裁定完全廢除了第2（a）條的貶損條款，因此該團(tuán)隊(duì)很可能在其上訴中勝訴。

現(xiàn)代社會(huì)提供了許多工具，例如社交媒體，來抵制那些希望以冒犯性的術(shù)語烙印自己的人。但是，政府可能不會(huì)加入反對(duì)派，至少不會(huì)通過管制商標(biāo)或大多數(shù)其他私人演講來反對(duì)。“我們言論自由法學(xué)最引以為傲的是，我們保護(hù)表達(dá)'我們討厭的思想'的自由。”

標(biāo)簽：遼源阿克蘇山西昭通漯河百色海南六安

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國最高法院不是商標(biāo)禁令的擁護(hù)者》，本文關(guān)鍵詞美國,最高法院,不是,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。