国产高潮在线观看,亚洲综合色av,精品乱人伦小说

主頁 > 知識庫 > 被控侵權(quán)人提出商標(biāo)實際使用抗辯后，商標(biāo)權(quán)利人對商標(biāo)實際使用情況承擔(dān)證明責(zé)任，否則要承擔(dān)不利后果

被控侵權(quán)人提出商標(biāo)實際使用抗辯后，商標(biāo)權(quán)利人對商標(biāo)實際使用情況承擔(dān)證明責(zé)任，否則要承擔(dān)不利后果

———盤子公司與辛?xí)阅取⒄憬詫毦W(wǎng)絡(luò)有限公司商標(biāo)侵權(quán)案

【案例要旨】

商標(biāo)實際使用抗辯在訴訟中是一個證明規(guī)則問題。商標(biāo)權(quán)利人指控侵權(quán)人實施侵權(quán)行為，被控侵權(quán)人可以針對涉案商標(biāo)提出商標(biāo)未使用抗辯。商標(biāo)權(quán)利人對涉案商標(biāo)進行了實際使用的證明責(zé)任，由商標(biāo)權(quán)利人承擔(dān)，若無法證明涉案商標(biāo)進行了實際使用，則被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情簡介】

盤子公司是第１０１９２８５４號、第１０１９２８４０號、第７４０６４４６號、第７４０６４４７號、第６９６００１１號、第９４３０３３７號、第９４３０２４５號、第９４３０３５３號、第９４３０３７４號的注冊商標(biāo)權(quán)人。注冊商標(biāo)的文字名稱為“盤子女人坊”和“鳳綾”。

２０１５年１１月，原告發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)上掌柜名為“影樓加油站”，經(jīng)營者辛?xí)阅蠕N售標(biāo)有“盤子女人坊”和“鳳綾”商標(biāo)的攝影服裝、頭飾等商品，而且使用的圖片為盤子公司享有版權(quán)的圖片。盤子公司認為被告辛?xí)阅葲]有經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人許可，侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，原告盤子公司隨后申請長沙市公證處進行了證據(jù)保全，并授權(quán)湖南中楚律師事務(wù)所律師向淘寶公司寄送了律師函要求停止侵權(quán)。被告淘寶公司向盤子公司提供了淘寶網(wǎng)上名為“影樓加油站”經(jīng)營者的姓名、身份證號碼和手機號碼，但并沒有要求辛?xí)阅韧Ｖ骨謾?quán)行為。盤子公司遂向法院提起訴訟。

【訴辯意見】

原告盤子公司起訴稱：盤子公司是第１０１９２８５４號、第１０１９２８４０號、第７４０６４４６號、第７４０６４４７號、第６９６００１１號、第９４３０３３７號、第９４３０２４５號、第９４３０３５３號、第９４３０３７４號的注冊商標(biāo)權(quán)人。上述注冊的文字商標(biāo)名稱為“盤子女人坊”和“鳳綾”。２０１５年１１月，原告發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)上掌柜名為“影樓加油站”，銷售標(biāo)有“盤子女人坊”和“鳳綾”商標(biāo)的攝影服裝、頭飾等商品，而且使用的圖片為盤子公司享有版權(quán)的圖片。對于被告辛?xí)阅葲]有經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人許可，侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，原告盤子公司已申請長沙市公證處進行了證據(jù)保全，授權(quán)湖南中楚律師事務(wù)所律師向淘寶公司寄送了律師函。

被告淘寶公司向原告提供了淘寶網(wǎng)上掌柜為“影樓加油站”經(jīng)營者的姓名、身份證號碼和手機號碼。但被告淘寶公司和辛?xí)阅炔]有停止侵權(quán)行為。原告認為，被告辛?xí)阅仍跊]有獲得商標(biāo)使用權(quán)許可的前提下，使用“盤子女人坊”和“鳳綾”商標(biāo)，銷售標(biāo)有“盤子女人坊”和“鳳綾”商標(biāo)字樣的商品，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告淘寶公司作為第三方交易平臺經(jīng)營者，未采取必要的手段保護注冊商標(biāo)專用權(quán)，在原告投訴的情況下，沒有制止侵權(quán)行為，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故訴至法院請求判令：一、被告淘寶公司、辛?xí)阅韧Ｖ骨址冈姹P子公司第１０１９２８５４號、第１０１９２８４０號、第９４３０３３７號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、被告淘寶公司、辛?xí)阅葘υ嬖斐山?jīng)濟損失和維權(quán)合理費用９３５０８.８元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、被告淘寶公司、辛?xí)阅瘸袚?dān)本案全部訴訟費用。訴訟過程中，因確認被控侵權(quán)鏈接已刪除，原告自愿放棄第一項訴請，不違反法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。

被告淘寶公司辯稱：第一，從身份上來說，淘寶公司作為網(wǎng)站經(jīng)營者，是提供信息發(fā)布平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，它僅為平臺上進行銷售的網(wǎng)絡(luò)賣家提供技術(shù)服務(wù)，并非涉訴商品信息的發(fā)布者和涉訴商品的生產(chǎn)者、銷售者，商鋪銷售和信息發(fā)布環(huán)節(jié)中的所有事宜均由賣家完成，淘寶公司未實施侵權(quán)行為，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，經(jīng)工信部審核的《增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》亦載明，淘寶公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)種類也僅是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)。

第二，主觀上，淘寶公司在此事發(fā)生前，并不知曉侵權(quán)信息的存在，對侵權(quán)行為的發(fā)生不存在主觀過錯。因為淘寶網(wǎng)是我國最大的品牌及零售平臺。平臺存在海量的經(jīng)營者與商品、服務(wù)信息，且這些信息處于實時變化狀態(tài)，淘寶公司沒有能力對每個經(jīng)營者的經(jīng)營活動及上架商品是否侵害他人商標(biāo)權(quán)進行事前審查。

第三，采取措施上，淘寶公司在事前已盡到注意義務(wù)，在事后已采取制止侵權(quán)的必要措施。１.事前，淘寶公司在其《淘寶服務(wù)協(xié)議》和《淘寶規(guī)則》中均明確要求網(wǎng)絡(luò)賣家不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的商品信息，不得發(fā)布侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的信息。淘寶公司盡到了事前提醒的注意義務(wù)；且淘寶公司盡到了對信息發(fā)布者身份的審核義務(wù)，淘寶公司要求所有淘寶網(wǎng)賣家必須經(jīng)過支付寶實名認證，對網(wǎng)絡(luò)賣家的身份進行確認，并對賣家的身份在該店鋪的顯著位置進行公示。２.事后必要措施：此事發(fā)生后，淘寶公司依法履行了作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，對涉嫌侵權(quán)的信息予以刪除，確認鏈接已斷開，在事后已采取制止侵權(quán)的必要措施，并對上述事實進行了公證保全。

綜上，即使本案網(wǎng)絡(luò)賣家的行為構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，淘寶公司亦未在知道上述侵權(quán)行為的情況下，為網(wǎng)絡(luò)賣家的侵權(quán)行為提供便利條件，不構(gòu)成幫助侵權(quán)，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告辛?xí)阅绒q稱：一、本案爭議注冊商標(biāo)“盤子女人坊”注冊類別２５類，注冊日期為２０１３年２月１６日，“鳳綾”注冊類別２５類，注冊日期２０１２年６月１１日，即核定商品包含服裝的兩個商標(biāo)，原告并未實際使用，而本案被告的實際經(jīng)營商品為服裝。此外，根據(jù)國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)查詢得知，原告在２０１７年１月２３日進行了企業(yè)經(jīng)營范圍變更，增加了服裝銷售這個經(jīng)營項目，也就是在此之前原告沒有開展服裝經(jīng)營銷售這個業(yè)務(wù)，此外，從原告對外公布的中文名為“盤子女人坊”的網(wǎng)站的企業(yè)介紹上，也說明原告的主營業(yè)務(wù)是提供攝影服務(wù)，并未實際經(jīng)營服裝銷售業(yè)務(wù)，也沒有經(jīng)營其他類似商品銷售的業(yè)務(wù)。根據(jù)商標(biāo)法第六十四條，“注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》的通知，請求保護的注冊商標(biāo)未實際投入商業(yè)使用的，確定民事責(zé)任時可將責(zé)令停止侵權(quán)作為主要方式，在確定賠償責(zé)任時可以酌情考慮未實際使用的事實，除為維權(quán)而支出的合理費用外，如果確無實際損失和其他損害，一般不根據(jù)被控侵權(quán)人的獲利確定賠償；注冊商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的連續(xù)三年停止使用情形的，可以不支持其損害賠償請求。因此，原告在起訴之前并未實際使用所爭議商標(biāo)，且已滿三年，被告辛?xí)阅炔粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、被告辛?xí)阅鹊那謾?quán)行為輕微。本案中，被告辛?xí)阅鹊赇亙?nèi)的商品有一千多件，侵權(quán)商品僅占全部商品極小一部分，另外，被告辛?xí)阅鹊牡赇亴儆谔詫毜赇佒械膫€人店鋪，信用等級也不高（藍冠），由于流量的限制，店鋪的銷售額比較少，利潤額較低。

三、原告提供的有關(guān)湖南省工商行政管理局頒發(fā)的有關(guān)湖南省著名商標(biāo)的認定，僅涉及“盤子女人坊”的４１類，不涉及“鳳綾”，同時也不能證明“盤子女人坊”為馳名商標(biāo)，不能適用跨類保護。

【法院審理】

盤子公司系第１０１９２８５４號、第１０１９２８４０號、第９４３０３３７號注冊商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）專用權(quán)人，該些商標(biāo)尚屬保護期限內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護。原告主張涉案店鋪銷售的商品名稱中使用涉案商標(biāo)侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告辛?xí)阅瓤罐q稱原告未實際使用涉案商標(biāo)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案的爭議焦點為被告辛?xí)阅鹊男袨槭欠袂址冈孀陨虡?biāo)專用權(quán)及被告辛?xí)阅仁欠駪?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

１.根據(jù)商標(biāo)法第五十七條之規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的，或未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為以及銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，被控侵權(quán)店鋪所銷售的商品在商品名稱中使用“盤子女人坊”“盤子女人”“鳳綾”“風(fēng)凌”等標(biāo)識，明顯起到識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)使用行為。原告關(guān)于被告辛?xí)阅仍谏唐访Q中使用“盤子女人坊”標(biāo)識的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，法院予以支持。

２.關(guān)于商品名稱中使用的“盤子女人”標(biāo)識是否侵害原告商標(biāo)權(quán)及辛?xí)阅仁欠駪?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如前所述，原告能夠證明其實際使用了第１０１９２８５４號商標(biāo)，商品名稱中使用的“盤子女人”標(biāo)識與第１０１９２８５４號商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，被控侵權(quán)店鋪中，該標(biāo)識所指向的商品為服裝，而第１０１９２８５４號商標(biāo)核定使用商品亦包括服裝等，盤子公司明確未許可辛?xí)阅仁褂迷撋虡?biāo)，故被告辛?xí)阅仍谄滗N售的商品名稱中使用“盤子女人”標(biāo)識的行為，屬于未經(jīng)注冊商標(biāo)人許可，在同一種商品的名稱上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為，屬于侵犯盤子公司第１０１９２８５４號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告辛?xí)阅葢?yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。原告關(guān)于被告辛?xí)阅仍谏唐访Q中使用“盤子女人”標(biāo)識的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，法院予以支持。

３.關(guān)于商品名稱中使用的“鳳綾”標(biāo)識是否侵害原告商標(biāo)權(quán)及辛?xí)阅仁欠駪?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辛?xí)阅仍谏唐访Q中使用的“鳳綾”標(biāo)識，與原告第９４３０３３７號商標(biāo)相同，被控侵權(quán)店鋪中，該標(biāo)識所指向的商品為服裝，而第９４３０３３７號商標(biāo)核定使用商品亦包括服裝等，盤子公司明確未許可辛?xí)阅仁褂迷撋虡?biāo)，故被告辛?xí)阅仍谄滗N售的商品名稱中使用“鳳綾”標(biāo)識的行為，屬于未經(jīng)注冊商標(biāo)人許可，在同一種商品的名稱上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為，屬于侵犯盤子公司第９４３０３３７號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告辛?xí)阅瓤罐q稱該商標(biāo)未實際使用故其無須承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認為，商標(biāo)法第六十四條第一款規(guī)定，“注冊商標(biāo)專用權(quán)人請求賠償，被控侵權(quán)人以注冊商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實際使用該注冊商標(biāo)的證據(jù)。注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，對于第９４３０３３７號商標(biāo)，原告未能提供相應(yīng)產(chǎn)品實物，在其提交的品牌加盟合作協(xié)議、店中店銷售合同等授權(quán)第三方使用商標(biāo)的協(xié)議中亦未體現(xiàn)該商標(biāo)使用的內(nèi)容，原告亦未提供其他證據(jù)證明其在此前三年內(nèi)使用過該商標(biāo)，亦不能證明因被告辛?xí)阅鹊那謾?quán)行為受到其他損失，故原告要求被告辛?xí)阅瘸袚?dān)侵犯該注冊商標(biāo)專用權(quán)的賠償責(zé)任的主張，法院不予支持。被告辛?xí)阅汝P(guān)于因原告未在此前三年內(nèi)實際使用該商標(biāo)從而免于賠償責(zé)任的抗辯，理由成立，法院予以采信。

原告同時主張被告淘寶公司構(gòu)成幫助侵權(quán)。本案中，被告辛?xí)阅劝l(fā)布在涉案店鋪中的信息并不存在明顯違法情形，原告以律師函方式向淘寶公司投訴時，并未提供涉案商品的鏈接，不構(gòu)成有效通知，且淘寶公司已向原告披露了賣家有效身份信息，原告確認涉案商品鏈接現(xiàn)已不存在，原告并未舉證證明淘寶公司存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在而未采取必要措施的情形，淘寶公司已盡到作為網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者的義務(wù)，故關(guān)于原告要求淘寶公司承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的主張，法院不予支持。淘寶公司關(guān)于其不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯，理由成立，法院予以采納。

綜上，依據(jù)商標(biāo)法第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條、第十七條，民事訴訟法第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告辛?xí)阅扔诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)賠償原告湖南盤子女人坊文化科技有限公司經(jīng)濟損失（含合理費用）４００００元；二、駁回原告湖南盤子女人坊文化科技有限公司的其他訴訟請求。

【案例評析】

本案中被告人辛?xí)阅忍岢隽吮P子公司未使用引證的商標(biāo)，根據(jù)法律規(guī)定可以不用承擔(dān)賠償責(zé)任。商標(biāo)未實際使用抗辯本身的立法是為了促進商標(biāo)使用，防止有人囤積商標(biāo)，浪費商標(biāo)資源。但司法實踐中卻有著很大的劣勢，導(dǎo)致抗辯被濫用，成了拖延訴訟，隨意使用對抗商標(biāo)權(quán)利人維權(quán)的一種工具，背離了這一抗辯的立法初衷，嚴(yán)重加劇了商標(biāo)權(quán)利人的舉證責(zé)任。

從法律規(guī)定看，商標(biāo)未使用抗辯規(guī)定在商標(biāo)法第六十四條，該條第一款規(guī)定：“注冊商標(biāo)專用權(quán)人請求賠償，被控侵權(quán)人以注冊商標(biāo)專用權(quán)人未使用注冊商標(biāo)提出抗辯的，人民法院可以要求注冊商標(biāo)專用權(quán)人提供此前三年內(nèi)實際使用該注冊商標(biāo)的證據(jù)。注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實際使用過該注冊商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”在具體的法律適用上，根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)商標(biāo)權(quán)權(quán)利人提起損害賠償?shù)臅r候，被控侵權(quán)人可以任意的行使商標(biāo)未使用抗辯。此時實際上產(chǎn)生證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的效果，法院會要求商標(biāo)權(quán)利人提交商標(biāo)使用證據(jù)，如果不能證明商標(biāo)在三年內(nèi)進行了實際使用，被控侵權(quán)人則不承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說商標(biāo)權(quán)利人除了證明侵權(quán)的事實外，還要證明自己商標(biāo)的進行了持續(xù)的使用，證明責(zé)任增加。

從法律效果看，未實際使用抗辯增加限制了維權(quán)的難度，因為抗辯對侵權(quán)人來說毫無成本，且無論是否成功都會從策略上拖延訴訟，尤其容易導(dǎo)致濫用。當(dāng)商標(biāo)權(quán)利人主張多個商標(biāo)侵權(quán)時，被控侵權(quán)人很可能會選擇部分防御性注冊，未實際使用的商標(biāo)進行抗辯，導(dǎo)致訴訟周期延長。同時如果一旦商標(biāo)權(quán)利人無法舉出實際使用證據(jù)，其損害后果或者對法官的心證影響卻是非常大的。

就本案而言，商標(biāo)權(quán)利人主張了多達９枚商標(biāo)，估計權(quán)利人為了證明侵權(quán)的惡意與嚴(yán)重程度將全部注冊的商標(biāo)———包括防御性商標(biāo)，都作為權(quán)利商標(biāo)主張了。被控侵權(quán)人辛?xí)阅葎t針對性地選擇部分商標(biāo)提出未實際適用的抗辯。法院結(jié)合證據(jù)分析認為，“原告未能提供相應(yīng)產(chǎn)品實物，在其提交的品牌加盟合作協(xié)議、店中店銷售合同等授權(quán)第三方使用商標(biāo)的協(xié)議中亦未體現(xiàn)該商標(biāo)使用的內(nèi)容，原告亦未提供其他證據(jù)證明其在此前三年內(nèi)使用過該商標(biāo)，亦不能證明因被告辛?xí)阅鹊那謾?quán)行為受到其他損失，故原告要求被告辛?xí)阅瘸袚?dān)侵犯該注冊商標(biāo)專用權(quán)的賠償責(zé)任的主張，法院不予支持。”其中顯然是認定了被控侵權(quán)人辛?xí)阅鹊目罐q成立。

值得注意的是，本案中也存在一些適用“未實際使用抗辯”的普遍問題。法院認定商標(biāo)屬于最近三年未實際使用存在一些不足，違反了該抗辯適用的法律流程。因為根據(jù)法律規(guī)定抗辯權(quán)的行使是一個證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的過程，而如果被控侵權(quán)人當(dāng)庭提出抗辯，法院不能就當(dāng)事人提交的證據(jù)進行審查，而是有釋明的義務(wù)指引商標(biāo)權(quán)利人進行舉證。從程序上看：首先，是權(quán)利人提出侵權(quán)指控；其次，被控侵權(quán)人提出未實際使用抗辯；再次，法院有義務(wù)根據(jù)向原告釋明并給予一定的期限來提交使用證據(jù)；最后，判決賠償責(zé)任的有無。但是在實踐中法院往往忽略法院的釋明義務(wù)與權(quán)利人舉證權(quán)利。

商標(biāo)未實際使用抗辯是新商標(biāo)法實施后增加的內(nèi)容，從司法實踐的效果看，已經(jīng)成為了適用最普遍的抗辯之一。一定程度上促進了商標(biāo)的使用，但更多的是賦予了被控侵權(quán)無條件的抗辯權(quán)。但實際適用時有兩個問題也同樣值得我們關(guān)注：一是被控侵權(quán)人未提出抗辯，法院主動適用；二是被控侵權(quán)人提出抗辯后，法院不能釋明商標(biāo)權(quán)利人舉證，損害了商標(biāo)權(quán)利人權(quán)利。

標(biāo)簽：開封玉溪滄州宿遷曲靖朝陽崇左青島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《被控侵權(quán)人提出商標(biāo)實際使用抗辯后，商標(biāo)權(quán)利人對商標(biāo)實際使用情況承擔(dān)證明責(zé)任，否則要承擔(dān)不利后果》，本文關(guān)鍵詞被控,侵權(quán)人,提出,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。