超碰在线资源站,欧美大尺度做爰床戏,午夜伦理精品一区

主頁 > 知識庫 > CNIPA指導案例：3個商標案例

CNIPA指導案例：3個商標案例

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯誤或者不通順之處請諒解。

為了統一知識產權執法標準，提高案件處理的一致性以及指導知識產權行政執法的權威，中國國家知識產權局（CNIPA）于2020年12月14日發布了5項指導性案例（指導性案例1至5）

前三個案件涉及商標侵權，第四個案件涉及分案專利申請，第五個案件涉及集成電路布圖設計。

在本文中，我們總結了前三個商標用例，以供您參考。

案例1-“ DUN＆BRADSTREET”商標侵權案

案例亮點：采用另一個人的注冊商標在廣告中的關鍵字和另一個顯示器的注冊商標在搜索結果頁面構成商標使用。

利益相關者：上海華夏鄧白氏商業信息咨詢公司（上海鄧白氏）

侵權人：上海張遠信息咨詢公司（上海張遠）

上海鄧白氏是美國鄧白氏的子公司。授權使用有爭議的商標“鄧白氏”（拼音中的Deng Shi Bai；中文為Dun＆Bradstreet）。上海張苑是美國鄧白氏公司的前加盟商。

特許經營關系結束后，上海張苑以“ [DUN＆BRADSTREET官方編碼，國際認可的全球通用企業編碼系統]”作為關鍵字來推廣自己的業務。

結果，有八家企業錯誤地認為上海張遠是美國鄧白氏國際有限公司的特許經營者。

截至案發時，上海張苑已收到將近18萬元人民幣的服務費。MSA決定上海張元應停止侵權行為，并應根據《商標法》第57.2條和第60條的規定，將罰款定為人民幣540,000元。

很難在互聯網環境中定義“使用”。關于使用他人商標作為關鍵字是否構成商標侵權，仍然存在許多爭議。

這種情況為關鍵字搜索定義了定義“使用”的標準。該標準規定，當關鍵字可以將互聯網用戶引導至第三方的網站，并使相關消費者錯誤地認為該網站與商標所有者關系時，關鍵字的使用應屬于商標的“使用”。商標法第四十八條規定。

第二案“老虎”商標侵權案

關鍵字：供應商豁免；侵權抗辯；會心;應該知道

案例亮點：賣方和供應商是否有股東交叉的就業產生重大關聯關系，并用于文件供應商的商標申請是類似于真正的商標所有者的商標。因此，主管當局暗示賣方知道或應該知道有爭議的商標，因此不能被豁免。

權利人：Asics Corporation

侵權人：北京宏遠利商貿有限公司

2018年1月9日，在一次突擊行動中，北京市MSA發現了北京宏遠立德有限公司出售的帶有偽造商標或徽標的假冒商品。

北京宏遠里商貿有限公司與泉州奇石科世體育用品有限公司簽訂了特許經營合同，出售ASICS Tiger品牌的運動鞋。當MSA審理此案時，侵權人試圖辯稱它不知道該商品是假冒產品，因此應予以豁免。

但是，官員們發現，侵權人與泉州奇士科士體育用品有限公司（即其供應商）有著本質的關系。

股東之間存在交叉雇傭關系，供應商試圖申請與ASICS商標相似的商標。因此，侵權人關于不知道商品是假冒商品的論點是站不住腳的。

侵權人的違法交易總額為11,154,707.24元。因此，海事局沒收了6687雙鞋，罰款55,773,536.20元，并要求其立即停止侵權。

在這種情況下，侵權人聲稱自己不知道該商品是假冒產品，因此試圖為賣方提供豁免。

但是，不知道還不足以要求供應商豁免。

根據《商標法》第六十條，賣方豁免必須滿足以下三個條件：第一，賣方不知道該商品是假冒產品；其次，賣方可以證明貨物是合法取得的;第三，賣方可以提供有關貨物提供者的信息。因此，即使侵權人不知道該商品是假冒產品，也仍然構成商標侵權；更不用說在這種情況下，侵權人知道商品是假冒產品

第三案“ CKS科順”商標侵權案

關鍵字：銷售侵權，勞動和物資合同，加工合同

案例重點：在簽約工作中，承包商購買和使用侵犯他人注冊商標專有權的商品，構成了銷售假冒商品的行為。

侵權人：武漢科順聯合防水工程有限公司（武漢科順）

權利人：克順防水技術有限公司

在定期檢查中，武漢海事局在施工現場發現了60卷可疑的假冒科順防水卷材。侵權人是建筑領域勞力和材料加工項目的承包商，他購買了假冒的“ CKS科順”（CKS Keshun）產品。這些產品尚未付款且未使用。

MSA決定，盡管承包商實際上并未使用過這些產品，但購買假冒材料并打算在項目中使用這些產品被視為銷售行為。

主管部門決定，侵權人應立即停止侵權，沒收和銷毀假冒商品，并處以人民幣20萬元的罰款。

根據《商標法》第57條，侵權行為包括使用，銷售，制造等。購買行為本身不被視為商標侵權行為。但是，在“ CKS科順”案中，購買行為本身被視為商標侵權。

MSA解釋說，首先，在建筑和裝修領域，承包商負責采購和建筑。承包商使用偽造商品是出于銷售目的。因此，承包商不同于一般消費者。

其次，承包商計劃在建筑中使用假冒商品，并將建筑結果交給客戶。客戶與承包商之間的關系是買賣關系。因此，有爭議的行為違反了商標法第57.3條。

中華人民共和國的法律制度以成文法為基礎，這意味著法院和其他主管部門通常不受司法判例的約束。

然而，在知識產權法領域，值得注意的是，中國近年來開始強調先例的重要性。可以肯定地說，中國將鼓勵知識產權法律從業人員借鑒先例進行一致的判斷。

標簽：海口江蘇臨汾盤錦濟南恩施寧波銅仁

巨人網絡通訊聲明：本文標題《CNIPA指導案例：3個商標案例》，本文關鍵詞 CNIPA,指導,案例,3個,商標,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。