伊人久久大香线蕉av一区二区,黑人巨茎大战欧美白妇,日本人妖一区二区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)注冊(cè)中“其他不良影響”的判斷規(guī)則

商標(biāo)注冊(cè)中“其他不良影響”的判斷規(guī)則

來源：電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：許亮

法律用語的精確性和公序良俗原則的開放性一定程度上存在著天然的矛盾，增加了實(shí)務(wù)審查和司法適用的困難。我國(guó)《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的理解和適用在司法實(shí)踐中主要集中在“其他不良影響”事項(xiàng)的認(rèn)定。下文試從我國(guó)實(shí)務(wù)和比較法視野總結(jié)若干“其他不良影響”的判斷規(guī)則。

（一）從一般含義出發(fā)，將標(biāo)志置于指定商品或服務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)背景之下

2010年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第3條前半段指出，“人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響?！睒?biāo)志本身或者其構(gòu)成要素明顯違背公序良俗的情況下，該標(biāo)志無法獲得注冊(cè)，并無太大爭(zhēng)議。對(duì)標(biāo)志含義的理解不同，則可能產(chǎn)生不同適用情況。以美國(guó)為例，過往實(shí)務(wù)中對(duì)《蘭漢姆法》第2條a款“不道德”（immoral）“誹謗性”（scandalous）或者“貶損”（disparage）事項(xiàng)的理解，首先也是審查標(biāo)志的“通常及普通”之意，41也即一般含義。但《蘭漢姆法》并未要求一個(gè)標(biāo)志的粗俗的含義是其唯一相關(guān)含義或最相關(guān)含義，所以審查員只需通過證明有此粗俗含義即可駁回申請(qǐng)。42換句話說，只要其中一種含義可能存在消極、負(fù)面影響即可認(rèn)定該標(biāo)志違背公序良俗。這一標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，過度割裂了標(biāo)志本身可能具有的豐富內(nèi)涵，移植至我國(guó)似有不妥。依照美國(guó)商標(biāo)審查程序手冊(cè)2017年4月版（Trademark Manual of Examining Procedure Apr. 2017）43，如果一個(gè)標(biāo)志通常含義被認(rèn)為是有“不道德”或“誹謗性”的，那么即使標(biāo)志也有其他非“不道德”或“誹謗性”之意，也可能會(huì)遭到駁回。44這一標(biāo)準(zhǔn)可以最大限度地確保駁回申請(qǐng)的科學(xué)性，值得借鑒。對(duì)通常含義的理解，則應(yīng)當(dāng)以日常生活中的可見材料，比如字典、新聞、書刊雜志等輔以判斷。除了標(biāo)志本身這一重要因素，判斷標(biāo)志是否具有“不良影響”還應(yīng)當(dāng)將其置于當(dāng)代社會(huì)背景和指定商品或服務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)背景下考量。某些標(biāo)志僅以字面含義可能難以認(rèn)定其具有不良影響，但在特定的背景下使用于指定的商品或服務(wù)則會(huì)影響公眾的情感，或者與社會(huì)公認(rèn)的道德準(zhǔn)則相悖。本文開篇提到的涉疫商標(biāo)“火神山”“雷神山”等，文字取自神話傳說，承載良好祈愿和寄托，但一旦被非當(dāng)?shù)亍翱挂摺贬t(yī)院關(guān)聯(lián)的申請(qǐng)人注冊(cè)或使用于某項(xiàng)商品或服務(wù)之上，則明顯違背社會(huì)普遍認(rèn)同的公共利益和公共秩序，產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。

（二）以一般社會(huì)公眾為判斷主體

“其他不良影響”作為我國(guó)《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)的兜底性規(guī)定，規(guī)制的是違背公序良俗事項(xiàng)的情形。而公序良俗則是以全體社會(huì)公眾一直認(rèn)同的道德準(zhǔn)則為標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)“其他不良影響”的判斷主體理應(yīng)從社會(huì)公眾的視角，體現(xiàn)普遍的價(jià)值理念。在“MLGB”案中，二審北京市高級(jí)人民法院堅(jiān)持了這一觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為以“商標(biāo)指定使用的商品或者服務(wù)的相關(guān)公眾”得出的“判斷結(jié)論容易‘以偏概全’，不利于對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序的保護(hù)。”45此前，北京市高級(jí)人民法院同樣在“叫個(gè)鴨子”案二審中，認(rèn)為“按照社會(huì)公眾的通常理解，并不能從‘叫個(gè)鴨子’中解讀出超出其字面本身的其他含義，故訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在指定服務(wù)上并未產(chǎn)生不良影響”。46但該判決沒有得到最高法院再審支持。而在“叫個(gè)鴨子”案一審和“Going Down”案一審中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則均以“相關(guān)公眾”為判斷主體。47依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，商標(biāo)法所稱“相關(guān)公眾”，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。通常在認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似時(shí)，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，但“其他不良影響”波及的范圍絕不僅限于這一群體。有學(xué)者指出，“對(duì)于非相關(guān)公眾而言，爭(zhēng)議商標(biāo)并未對(duì)其造成任何傷害，甚至其無可能會(huì)知曉該商標(biāo)。如果仍以社會(huì)公眾為范圍，則會(huì)致使范圍過大?！?8筆者難以茍同。即使并非與商品或服務(wù)相關(guān)的主體，同樣也應(yīng)享有判斷標(biāo)志是否“不良”進(jìn)而是否對(duì)自身造成影響的權(quán)益。在審核標(biāo)志時(shí)，這一部分公眾可能并未覺察標(biāo)志背后的“不良影響”甚至并不知曉該商標(biāo)，但這不代表可以忽略這一部分公眾作為“社會(huì)公眾”的一部分所具有的對(duì)公序良俗的潛在判斷力。再以美國(guó)為例，“Matal v.Tam”案49和“Iancu v. Brunetti”案50之前，《蘭漢姆法》中“不道德”事項(xiàng)的審查以一般社會(huì)公眾（substantial composite of the general public）視角來判斷，51但對(duì)“貶損”事項(xiàng)則根據(jù)涉及利益是否為商業(yè)性質(zhì)選擇以具備常識(shí)的理性人（reasonable person of ordinary sensibilities）或群體廣泛成員（substantial composite of the referenced group）為判斷主體。52可見，美國(guó)實(shí)務(wù)中僅在標(biāo)志存在“貶損”意涵且涉及非商業(yè)性質(zhì)時(shí)以所涉群體成員為判斷主體。但是，“貶損”事項(xiàng)旨在保護(hù)特定群體和對(duì)象，與嚴(yán)格意義上的公序良俗條款有差異?！安坏赖隆焙汀罢u謗性”更貼近我國(guó)《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)所涵蓋之意。所以，對(duì)“其他不良影響”的判斷應(yīng)以一般社會(huì)公眾為宜。

（三）不適用標(biāo)志僅損害特定民事權(quán)益的情形

2010年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第3條后半段指出，“如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形?！痹摋l是對(duì)“其他不良影響”適用的收縮，以更契合規(guī)制違背公序良俗的目標(biāo)。2017年最高人民法院頒布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》，其中第5 條第2款規(guī)定，“將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，屬于前款所指的‘其他不良影響’。”這一規(guī)定將特定領(lǐng)域公眾人物姓名從普通民事權(quán)益中的姓名權(quán)剝離，劃入公序良俗的范疇。值得注意的是，對(duì)“公眾人物姓名”的理解，應(yīng)以是否會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生影響為判斷依據(jù)。在2016年和2020年的“喬丹”再審案中，最高法院均認(rèn)為“喬丹”相關(guān)標(biāo)志不存在可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的情形。53美國(guó)籃球傳奇人物邁克爾·喬丹在全世界擁有極高的知名度，但“喬丹”相關(guān)標(biāo)志仍僅及于姓名權(quán)。至于標(biāo)志的使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾混淆，則不屬于第10條第1款第8項(xiàng)規(guī)定調(diào)整的范圍。再以涉疫商標(biāo)申請(qǐng)為例。商標(biāo)局對(duì)“李文亮”、“鐘南山”等涉及人名的標(biāo)志，適用商標(biāo)法第10條第1款第8項(xiàng)“易造成社會(huì)不良影響”予以駁回，無疑是考慮疫情之下相關(guān)姓名已經(jīng)超越“在先個(gè)人權(quán)利”并在全社會(huì)產(chǎn)生重大影響。這一做法值得肯定。

標(biāo)簽：石嘴山黃山秦皇島酒泉西藏桂林商丘隨州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)注冊(cè)中“其他不良影響”的判斷規(guī)則》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)注冊(cè),中,其他,不良,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。