精品国产一区二区三区四,五月天精品在线,国内精品美女av在线播放

主頁 > 知識庫 > 演出組織者也應(yīng)享有表演者權(quán)

演出組織者也應(yīng)享有表演者權(quán)

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　如今，我國文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展，特別是演出市場活躍。在現(xiàn)代商業(yè)演出中，演出組織者發(fā)揮著重要作用。著作權(quán)法第三次修改通過增設(shè)職務(wù)表演制度對演員與演出單位的權(quán)利關(guān)系予以劃分，為立法的一大進步，但未賦予演出組織者表演者權(quán)的現(xiàn)狀則是忽視了演出組織者在商演中的利益需求。筆者認(rèn)為，我國可以借鑒德國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，通過賦予演出組織者表演者財產(chǎn)權(quán)等方式來平衡各方利益需求。

　　我國新修改的著作權(quán)法保留了將演出單位和演出組織者并列的立法模式。所謂演出單位，是指劇團、歌舞團等表演法人及其他組織；演出組織者是指組織演出的非表演者，例如某機關(guān)、團體等。由于演出組織者相較于演員個體在協(xié)商成本、搜尋成本和執(zhí)行成本等方面更具優(yōu)勢，因此其在現(xiàn)代商業(yè)演出中發(fā)揮著重要作用。

　　演出組織者雖然不屬于著作權(quán)法意義上的表演者，但其往往在將獨立分散的演出加以編制和匯集的過程中付出了大量的人力、物力和財力，例如場景布置、現(xiàn)場調(diào)度等。新修改的著作權(quán)法第三十八條保留了要求演出組織者承擔(dān)取得著作權(quán)人許可并支付報酬的義務(wù)，但此外并未賦予演出組織者以表演者財產(chǎn)權(quán)，這既不利于充分激發(fā)演出組織者發(fā)揮其優(yōu)勢作用也不利于從整體上保護演出活動。與此同時，相較于電影制片人可以法定享有電影作品的著作權(quán)，演出組織者付出了與電影制片人類似的創(chuàng)造性勞動但不享有表演者財產(chǎn)權(quán)的反差實為其權(quán)利的缺位。因此有學(xué)者指出，演出組織者對演出活動進行了經(jīng)濟投入并開展了組織工作，可以就一個舞臺演出享有一個獨立的鄰接權(quán)保護。相比之下，同為大陸法系的德國則充分重視對演出組織者的保護，其做法值得借鑒。

　　德國著作權(quán)法在賦予了演員享有表演者權(quán)的同時，還為演出組織者設(shè)立了獨立的表演者權(quán)。具體而言，德國對演出組織者的表演者財產(chǎn)權(quán)從以下3個方面進行了規(guī)定。首先，明確演員和演出單位的權(quán)利范圍。德國著作權(quán)法規(guī)定演員和演出組織者各自同時享有第七十七條第1款與第2款第1句以及第七十八條第1款規(guī)定的表演者財產(chǎn)權(quán)，而非二者分別享有不同的權(quán)利。也就是說，他人若想對演出組織者組織的表演整體進行使用，通常情況下必須同時獲得演出組織者和演員的雙重許可。其次，協(xié)調(diào)演員和演出單位的權(quán)利界限。當(dāng)演員和演出單位對是否允許他人使用演出產(chǎn)生不同意見時，在有約定的情況下從約定，若無約定則應(yīng)當(dāng)按照雇傭勞動關(guān)系或者公共雇傭關(guān)系的本質(zhì)來確定雇主或者單位到底在多大范圍內(nèi)以及在何種條件下可以自己使用以及許可他人使用演出活動。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，只要企業(yè)在經(jīng)營范圍內(nèi)或者出于公務(wù)活動的目的需要使用，雇主無論如何都有權(quán)利用這些演出活動。再次，區(qū)分普通演員和頂級藝術(shù)家。對于頂級藝術(shù)家而言，演出組織者無權(quán)利用他們的演出活動，因為其并不處于某種雇傭勞動關(guān)系或者公共雇傭關(guān)系的框架下。

　　德國著作權(quán)法對演出組織者的規(guī)定與我國相比有兩點不同：其一是演出組織者的主體范圍不同。我國演出組織者與演出單位是兩個相互獨立的法律主體，而德國的演出單位屬于演出組織者的下位概念，演出組織者同時涵蓋了演出單位及其以外的機關(guān)、團體等非表演者。其二是演員與演出組織者的權(quán)利范圍不同。我國著作權(quán)法不僅沒有賦予演出組織者可以法定享有表演者權(quán)，即使演出單位（在德國屬于演出組織者）也僅能與演員就表演者財產(chǎn)權(quán)進行劃分，也即某項具體的表演者財產(chǎn)權(quán)僅屬于演員或演出單位一方享有而非同時享有。值得說明的是，雖然演出組織者往往通過收取門票的方式已經(jīng)獲得一定經(jīng)濟利益，但該方式屬于演出組織者與現(xiàn)場觀眾的民事合同法律關(guān)系，不屬于演出組織者與利用演出的第三方的著作權(quán)法律關(guān)系，因此賦予演出組織者享有一定的表演者財產(chǎn)權(quán)與其收取門票這一行為并不存在沖突。筆者認(rèn)為，我國可借鑒德國著作權(quán)法的立法模式，對相關(guān)規(guī)定予以完善，以進一步規(guī)范演出市場，推進文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展。

標(biāo)簽：哈密青島哈爾濱德宏韶關(guān) 泰州延邊七臺河

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《演出組織者也應(yīng)享有表演者權(quán)》，本文關(guān)鍵詞演出,組織者,也應(yīng),享有,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。